Общественная палата считает, что их проект закона «О культуре» должен объединить группу отраслевых правовых актов и призван не только отразить новое понимание культуры, которое соответствует реалиям нынешнего века, но и изменить отношение к культуре как со стороны государства, так и со стороны граждан.
Директор Института культурологи Кирилл Разлогов, один из разработчиков документа, рассказал «Московским новостям», что новое понимание, по которому культура — это «совокупность нравов, обычаев, традиций, ценностей, объединяющая разные человеческие сообщества», — больше соответствует взгляду, принятому в ЮНЕСКО и вообще в международном сообществе с начала 1980-х годов, которого в России сейчас нет.
«Все социально-политические проблемы, с которыми государство сталкивается сегодня, возникают во многом именно потому, что не учитываются культурные компоненты происходящих процессов», — считает Разлогов.
Комментирует Елена Лукьянова, доктор юридических наук, член Общественной палаты РФ
Еще на встрече с президентом мы пришли к выводу, что чем выше уровень культуры в стране, тем ниже в ней уровень коррупции и преступности. И чтобы победить эти проблемы, нам в первую очередь нужно повышать уровень культуры. А чтобы это сделать, необходимо повысить отношение государства к культуре, то есть изменить государственную культурную политику.
Именно Общественной палате было поручено сделать законопроект о культуре. Однако потом выяснилось, что уже больше года подобный законопроект делает Госдума. Поэтому мы попытались объединить наши усилия.
Взяв проект, подготовленный профильным комитетом Госдумы, во многом написанный культурологами, мы переформатировали и структурировали его под сегодняшние цели и задачи.
Идея нашего законопроекта проста. У нас всегда был закон об основах культуры. Но на самом деле государство регулировать культуру не в состоянии. Потому что культуру создает общество, причем создает веками. И даже еще до того, как появилось государство. А оно в рамках своих функций имеет возможность только проводить определенную политику в отношении культуры. И лишь отчасти регулировать культурную деятельность других субъектов.
Во-первых, надо было указать, что государство — это равный субъект наряду с другими, что у него есть четкие функции по реализации культурной деятельности, что у него есть предел возможностей.
В законопроекте как раз прописан предел деятельности государства в области культуры. Например, что государство не имеет права вмешиваться в творческую деятельность. Или такая норма, что права человека в области культуры приоритетны по сравнению с правами других субъектов культурной деятельности — в том числе и государства, и муниципальных образований. И если при реализации культурной деятельности эти права приходят в конфликт, то вопрос решается в пользу прав человека в области культуры. Вот это мы и сделали.
Мы посмотрели очень тревожные документы Совета безопасности о состояния культуры. Поэтому было решено, что для того чтобы это не просто статично работало, но и развивалось, нужно поставить цели культурной политике.
На сегодняшний день эти цели очень тяжелые. Потому что фактически в стране утерян профессионализм людей, а это тоже культурная вещь. Уровень профессионализма в любой специальности — тоже вопрос внутренней культуры. Утеряны духовные и нравственные ориентиры. Восстановление всего этого мы определили как цель культурной политики государства.
А дальше описали методы, с помощью которых государство будет осуществлять культурную политику. Элементарная классификация норм, подготовленная Госдумой, дала Общественной палате возможность это сделать. Мы не очень много добавили, а просто все классифицировали.
Как государство проводит свою культурную политику? Через полномочия госорганов, через охрану культурного наследия, через государственную поддержку, государственные гарантии, учет и контроль.
Поэтому еще одна цель культурной политики — сделать эффективными те инструменты, которые имеются у государства в области культуры, поскольку они на сегодняшний день совершенно не работают. В результате закон получился более стройным.
И, конечно, мы добавили ответственности, которой было недостаточно. Если мы просто напишем, что государство не имеет права вмешиваться в культурную деятельность, это не будет работать. Чиновники должны нести ответственность за вмешательство в культурную деятельность. Если мы пишем, что приоритетны права человека по отношению к правам всех остальных субъектов культурной деятельности, значит, мы должны и написать, что чиновники отвечают за несоблюдение этого приоритета. Если мы хотим, чтобы инструменты работали эффективно, мы должны написать, что чиновники несут ответственность за неэффективное осуществление своих полномочий в области культуры.
Сказать, что проекты ОП и Госдумы конкурирующие, было бы неправильно. Поскольку в основу нашего проекта положены все те нормы, которые подготовил комитет ГД по культуре.
Оказалось, что в целом деятелям культуры непонятно, что такое культурная политика и культурная деятельность. Поэтому мы пошли на компромисс и договорились, что название остается старым, а структура будет та, которая предложена палатой. Был и еще ряд пожеланий.
Сегодняшняя встреча — доказательство того, что государство и общество могут вполне конструктивно работать вместе: Госдума сделала законопроект, а палата привела его в соответствие с тем, что сказал Совет безопасности.
Нам важен результат. Я надеюсь, что Государственная дума преодолеет свои амбиции, если они имеются. И в итоге в сентябре мы вручим президенту России консолидированный вариант, чтобы он уже осуществлял свое право законодательной инициативы.
Материал подготовили: Елена Славолюбова, Александр Газов