Дмитрий Гудков, депутат Государственной думы, блогер
Нам не стоит бояться ограничения свобод в Интернете, потому что сделать это можно единственным способом — отключить, условно говоря, рубильник. Попытка властей давить на соцсети, на отдельных блогеров, на порталы только их популяризирует. Полумеры работают с точностью до наоборот.
Решиться вообще закрыть доступ россиян к Интернету власть побоится, потому что это точно вызовет серьезный и массовый протест. Ведь в этом случае каждый на себе ощутит, что такое ущемление прав и свобод. Одно дело, когда сейчас это понимает наиболее продвинутая часть населения, которая выходит на митинги и для которой свобода слова не абстрактное понятие, не пустые слова, а то, за что стоит побороться.
Есть те, кто пока не понимают эти ценности. Но когда у них закроют доступ к «ВКонтакте» или заблокируют «Твиттер», тогда они осознают, что такое нарушение конституционных прав на свободную информацию.
Но я думаю, что власть будет действовать другими способами. Она попытается в той или иной степени контролировать поисковые системы. Например, если вы ищете информацию о чиновнике, вам станет намного сложнее ее отыскать. Но вряд ли это даст серьезный результат с точки зрения цензуры в Сети.
Сейчас есть «большая тройка» телеканалов. Думаю, что власть будет создавать нечто подобное в Рунете. Откроют нескольких мощных медийных ресурсов, посадят туда условного Дмитрия Киселева и начнут интерпретировать в свою пользу те или иные события. Средства на создание контента и привлечение журналистов у них есть. Но в любом случае, влияние государства на интернет-медиа будет ослабевать, потому что сама аудитория начнет формировать контент. Захотят убрать какого-нибудь ведущего за оппозиционные взгляды, тот уйдет на другой портал, и его слушатели и читатели перейдут вместе с ним. А все закрыть пока невозможно.
Вспомним, Артемий Лебедев опубликовал мультяшный ролик против суицида. Роспотребнадзор эту страницу заблокировал, заявив, что клип призывает к самоубийству. К чему это привело? Блогеры из солидарности опубликовали этот же ролик, и его посмотрело несколько десятков миллионов.
Закон «О защите детей от вредной информации», по сути, бесполезен. Наша власть и без всякого правового основания может закрывать какие-то социальные сети. В нынешней политической системе что есть закон, что нет его — власть по инерции атакует блогеров, наезжает на сайты, пытаясь такими действиями принудить к лояльности тех, кто еще колеблется. Но они не понимают, что, если завтра я в «ЖЖ» или «ВКонтакте» не смогу опубликовать то, что хочу, я просто уйду в «Фейсбук», — а он американский сайт, до него не доберешься. Всегда есть выбор.
К чему привела цензура на телевидении? К тому, что Рунет сейчас — самый политизированный сегмент общества. Будет цензура тут — все уйдут на сайты, не контролируемые государством. Что они могут сделать с тем же «Фейсбуком»?
***
Дмитрий Аграновский, адвокат, блогер
Власть ничего не может сделать с Интернетом, какие бы законы она ни принимала. Блокировать какой-то ресурс можно лишь на государственном уровне, как это делает Китай, где американские провайдеры добровольно блокируют какие-то сайты. Это условие допуска на китайский рынок. Россия пока еще не может себе такого позволить из-за имиджевых издержек.
Была такая дореволюционная поговорка: «В России строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Закон «О защите детей от вредной информации» нужен только для того, чтобы в любой момент любого неугодного оппозиционера привлечь к ответственности. И это будет делаться.
А реально заблокировать какие-то вредоносные сайты нельзя. Почему я противник смертной казни? Потому что в первую очередь ее применили бы к таким, как Юрий Шутов, например, а педофилы и наркоторговцы как-нибудь бы договорились.
Так и этот закон: он направлен против главного зла в государстве — против оппозиции. Блог Алексея Навального постоянно атакуют. Последний раз был сбой в «Живом Журнале», и мне, как платному блогеру — я там плачу минимальные деньги, — прислали отчет, что сбой был в кластере Навального. И «ЖЖ» три дня не работал.
Я не представляю, как можно официально запретить сайт, который находится в США, например. Это невозможно. Не будем забывать, что Интернет все-таки американская система. Поэтому блокировать можно лишь как в Китае — самими провайдерами.
Главная цель реестра запрещенный сайтов — создание правовой неопределенности, когда законы неопределенные, но карательные. В этой обстановке можно любого почти за что угодно привлечь к серьезной ответственности. И все вынуждены бояться. Мне мама одного нацбола как-то сказала: «Раньше сажали за лишнее слово. А сейчас непонятно, какое слово лишнее». И это все позволяет создать ту самую мутную воду, в которой власть может без проблем ловить свою рыбу.
Я думаю, что никто реальную цель — запретить какие-то крупные сайты — и не ставит. Они ж консультировались со специалистами. А то, что произошло с «ВКонтакте», показывает: в любой момент любой ресурс может быть опрокинут или того хуже — объявлен вне закона. Почему хуже: вы туда заходите, вас фиксируют, а потом с вами можно делать что угодно. Да, объявили, что произошла ошибка. Но все напряглись. А завтра с другим сайтом такое проделают.
На сегодняшний день в России у государства нет никакой издержки в лице гражданского общества. Оно может на подконтрольной территории творить все что хочет. Правда, пока без массовых расстрелов, как это было в Чили, но…
Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов