Российский политический Интернет в большинстве своем оппозиционен. Разумеется, степень неприязни к власти у тех, кто заходит в Сеть не только для того, чтобы скачать музыку да полистать фотки в «Одноклассниках», разная: от легкой критики до ярой ненависти. И порой даже самые убежденные сторонники Кремля заражаются этими чувствами.
Так, сторонник Владимира Путина писатель Эдуард Багиров в минувшее воскресенье при обсуждении идеи «запрета» на некоторые виды любви разразился в своем «Твиттере» выпадами в адрес почитаемых им депутатов: «Вот что климакс животворящий с законотворчихами делает». И это Багиров, который обычно весь свой богатый словарный запас тратит исключительно на троллинг оппозиции.
За последний год мы привыкли, что от власти можно ждать любой глупости, жестокости и запретов в самых разнообразных сферах нашей жизни. Пострадали курильщики и атеисты, гомосексуалисты и любители скачивать бесплатную музыку. Хотя это все мелочи по сравнению с «болотным делом», с почти запрещенным «Левым фронтом» и прочим, и прочим. Скажи мне два года назад, что Сергея Удальцова будут подозревать в том, что он на грузинские деньги организовывал лагери в Литве с целью свержения государственного строя, — я бы только посмеялась.
Но сейчас все иначе: власть приучила нас к тому, что способна на все. Причем даже на то, чего она в реальности не совершала. Если скажут, что в Кремле, Белом доме и Госдуме сидят одни только безмозглые людоеды, значит, это действительно так. Значит, можно об этом писать в оппозиционных СМИ, «Твиттере» и «Фейсбуке», каждой новой статьей и записью на стене подтверждая неопровержимость данного «факта».
Ну а достоверность «факта» — это третьестепенный вопрос, который волнует либеральную прессу, авторитетных блогеров и их читателей. И чем, скажите на милость, они тогда отличаются от говорящих голов «зомбоящика»?
Вот три свежих примера.
Интервью Алины Кабаевой об оппозиции и Навальном
Пару недель назад в Сети стали широко обсуждать интервью Алины Кабаевой об оппозиции, личной жизни, Ксении Собчак и Алексее Навальном. Текст быстро разлетелся на цитаты. Лично я впервые столкнулась с ним, когда в топе «ЖЖ» увидела ссылку на блог Станислава Садальского. Там была лишь одна цитата: «Давайте персонально. Возьмем персону номер один в оппозиции — Алексей Навальный. Вы знаете, кто это? — Навальный вор. — Где место такому человеку? — В тюрьме». Превью было следующее: «Алина Кабаева про Навального в итальянских СМИ».
Естественно, захотелось посмотреть полный текст этого суперинтересного разговора. Я ввела в «Яндексе» запрос «Алина Кабаева об оппозиции». Ссылок открылось не просто море, а океан: в основном, конечно, на блоги, но и на одно уважаемое издание тоже — «Собеседник». В последнем, правда, оказалась как раз противоположная информация — журналисты заподозрили «утку». Однако социальные сети никаких сомнений на этот счет не испытали, начав вовсю обсуждать олимпийскую чемпионку, а не подлинность интервью.
В «Собеседнике» написано так: «Корреспондентам малоизвестного «Агентства русской информации» удалось взять эксклюзивное интервью у депутата Госдумы РФ Алины Кабаевой». Мне это уважаемое агентство не было известно вовсе, а посему пришлось его поискать. Открыла их главную страницу и… Ничего про Кабаеву не обнаружила. Тогда я воспользовалась поисковиком «АРИ». И только тогда получила вожделенное откровение от Алины!
Но это никакое не интервью. Просто текст, написанный в, так сказать, очень и очень свободной форме. Как бы беседа с как бы Кабаевой. Само собой, без указания первоисточника. И лишь две активные ссылки на весь материал — в обоих случаях они поставлены в местах, где указан автор сего произведения. Им является некто Валерий Розанов. Причем над «интервью» он подписан как блогер (и ссылка уводит на личную страницу Розанова в «Фесбуке», где он много и по-разному шутит), а под «интервью» — как доктор психологии (тут ссылка перекидывает на странный сайт, который оказывает услуги по разного рода кодированию).
На этом нить обрывается. Хотя, вспомнила я, есть ведь еще итальянское направление.
Но в прессе Италии об Алине Кабаевой ни слуху, ни духу. В итоге мои кропотливые поиски первоисточника беседы с олимпийской чемпионкой вывели меня на ресурс с недвусмысленным названием «Х@евости»Х@евости. Именно к нему и апеллируют блогер garry-kh и многие его коллеги.
Интересно, что на двух якобы новостных сайтах «Bimru» и «Узнай все» честно указаны авторы статей от лица Кабаевой.
Елена Мизулина и запрет на оральный секс
Те, кто заходил утром в воскресенье в «Твиттер» или «Фейсбук», испытывали если не культурный шок, то оторопь. Основной темой выходного дня был оральный секс. Этот же вопрос наряду с Сирией, Кэмероном и беспорядками в Стамбуле обсуждали и СМИ, в том числе «Особая буква». Судя по сообщениям прессы, выходило, что депутат Госдумы Елена Мизулина выступила за запрет этого вида любви.
Долго работать детективом не пришлось — первоисточником был «Росбалт» со ссылкой на программу Марианны Максимовской, где вроде как и прозвучало столь «своевременное» предложение. Не дожидаясь эфира, тысячи остроумных граждан разразились веселыми и злыми репликами. Общая мысль была примерно такова: «Мы так и знали, что государство хочет залезть в нашу постель». В адрес Елены Борисовны и ее мужа было сказано столько гадостей, что этот случай даже и сравнить не с чем — подобной обструкции я не припомню.
Я сразу знала, что все это — ложь. И не потому, что такого в принципе не может быть, — в конечном итоге запрещен же оральный секс в трех штатах США. Просто я наблюдала Елену Мизулину с 1995 года. Кабинеты в здании Думы моего шефа, у которого я работала помощником, и тогда еще яблочницы Мизулиной были напротив — на расстоянии метра.
Так вот. Вы можете не соглашаться с ее позицией, можете считать ее кем угодно, она может быть вашим политическим врагом, но Елена Борисовна Мизулина — юрист до мозга костей. Боже, как же она «доставала» спикеров от Селезнева до Грызлова, когда своим не богатым интонациями голосом пеняла им на нарушения регламента! Я сама была неоднократным свидетелем того, как разъяренные ее маниакальной приверженностью к правовым формулировкам депутаты комитета по законодательству, тоже юристы, орали, что нельзя руководствоваться только буквой закона. И никогда Мизулина не предложила бы ничего, что не имеет будущего в правоприменении.
Кроме того, это сейчас мы видим на экранах ТВ депутата средних лет, отстаивающую то, что в оппозиционной среде считается неприемлемым. Думаю, неприятие вызывают не семейные ценности, которые она пропагандирует, а их законодательное навязывание. Меж тем реальная Мизулина — это следящая за собой женщина, явно счастливая в личной жизни. Судя по тому, что я наблюдала, ни о каких «климактерических истериках одинокой сумасшедшей» (одно из самых мягких высказываний блогосферы — Ред.) речи не идет.
В понедельник, естественно, последовали опровержения. Впрочем, все стало понятно уже к воскресному вечеру, когда вышла программа на РЕН ТВ, на которую ссылался «Росбалт», — ничего даже близко об оральном сексе справоросска не говорила. Но «Фейсбук», словно не желая переходить на другие темы, продолжал резвиться по поводу Мизулиной и ее интимной жизни.
Беда в том, что, несмотря на явную клевету, по запросам в поисковиках на Мизулину первым делом всплывает этот фейк. И как бы теперь Елена Борисовна ни требовала справедливости и наказания для тех, кто приписал ей очевидную глупость, мысль — Мизулина хочет запретить нам любить так, как нам хочется, — надолго застрянет в головах у многих.
Путин и «украденное кольцо»
История с якобы украденным российским президентом перстнем Super Bowl, на первый взгляд, запутанная, а на деле — очень простая для тех, кто следит за политикой давно и не жалуется на память. В 2005 об этом много писали у нас и над этим много смеялись в США.
Сцену с кольцом было трудно забыть по одной причине: к тому времени Владимир Владимирович Путин уже нечасто показывал свои истинные эмоции, а тут при виде перстня он не мог скрыть ни любопытства, ни радости.
Когда опять же в воскресенье интернет-СМИ вдруг запестрили заголовками «Роберт Крафт утверждает, что Путин украл у него перстень», я сразу же полезла на сайты американских изданий. Каково же было мое удивление, когда фамилию Путин я обнаружила лишь в сочетании с Кэмероном и Сирией. Даже падкие на такого рода сенсации таблоиды хранили молчание. Лишь New York Post 14 июня напечатал признание Крафта. Но там, несмотря на броский заголовок «Путин украл кольцо», приводятся слова бизнесмена: «Я решил дать ему кольцо как символ уважения и восхищения русским народом и его руководством».
Уже утром в понедельник The Telegraph, да и ряд других изданий уделили внимании этой истории, но все они цитируют слова Пескова, сразу же опровергнувшего факт кражи, и слова официального представителя команды New England Patriots, владельцем которой является Роберт Крафт, о том, что утверждение было не более чем шуткой: «Это смешная история, анекдот. Роберт Крафт рассказывает ее ради шутки. Он рад, что его кольцо оказалось в Кремле».
Но даже до этого опровержения можно было догадаться, что эпизод, случившийся перед множеством фото- и видеокамер, не мог быть воровством априори.
Но нет, многие граждане готовы поверить, что глава их государства — клептоман.
Резюме
Разумеется, я не претендую на истину в последней инстанции и признаю, что мой поиск — ламерское расследование. Но, дорогие мои коллеги и соседи по соцсетям, надо все-таки проверять то, что вы тиражируете!
Выводы тут просты. Социальные сети, чувствуя запрос на подтверждение теории о непроходимой глупости и жестокости власти, готовы выдавать недостоверную информацию, откровенно подтасовывая факты, а то и просто выдумывая их. Блогосфера съест все, поверит любой ерунде. А СМИ уже вынуждены реагировать на инфоповод, подливая масла в огонь.
Непонятно только зачем. Неужели нужно что-то сочинять, когда у нас есть Бурматов и Песков, Маркин и Яровая — это если касаться речей. А уж действий, которые можно критиковать и обсуждать, нам весь «кремлевский лагерь» подкидывает ежедневно. Причем таких, рядом с которыми меркнут любые выдуманные истории.
Хлеще, чем сама наша власть, сотворить ничего нельзя. Зачем же еще пугать друг друга собственными фобиями?
Очевидно, что если бы исполнительная, законодательная и судебная ветви власти России были адекватны, ничего подобного вышеописанным трем случаям пресса и Рунет себе бы не позволили. Ну кому придет в голову, например, в США поверить, что Обама упер мяч у Кириленко? Хотя я бы не усомнилась, если б Маккейн запретил держаться парам за руки.
Очень бы не хотелось, чтобы интернет-СМИ оказались в антураже сказки о волках, в которой мальчика, три раза обманувшего соседей, в результате сожрали хищники. Тем более что и власти это выгодно: когда люди несколько раз обожгутся и перестанут верить неправительственной прессе, правящим кругам станет намного легче проворачивать свои делишки, которых мы сейчас, может быть, и представить не в состоянии.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов