Видео: Самые интересные события минувшей недели

Россия, возможно, перестанет быть членом ПАСЕ

• В высоком качестве (16,33 Мб)
• В низком качестве ()

Г.: Пойдем дальше. Передо мной лежит «Коммерсант», откуда я взял любопытную информацию, датированную 2 июля: ОБСЕ прировняло сталинизм к нацизму. Россия попала в достаточно плохую историю: Комитет Парламентской ассамблеи ОБСЕ по демократии выступил с резолюцией «О воссоединении разделенной Европы», пишет издание, уравнивающей сталинизм и нацизм, призывающей к международному осуждению тоталитарных режимов. Это позволит странам бывшего Советского Союза потребовать от России возмещения ущерба за оккупацию. В документе требуют отказа от демонстраций во славу советского прошлого и избавления от структур, приукрашивающих историю. Я не очень понимаю, что это за структуры, но тем не менее. В Москве документ сочли новым демаршем против России в преддверии годовщины Второй мировой войны.

Л.: Тоталитарные режимы бывают разные. Потому что под единую линеечку, под единую гребеночку все тоталитарные режимы подвести нельзя. Но из всех тоталитарных режимов всегда и всеми выделялся самый страшный — фашизм. И действительно попытки соединить любые тоталитарные режимы, которые есть, с фашизмом — это для меня чудеса. Европа от фашизма пострадала страшно.

Более того, почему вот, например, в России до сих пор нет закона о борьбе и противодействию фашизму?

Г.: Прямо отдельным законом о фашизме?

Л.: Этот закон очень долго делали в Думе — лет семь или восемь разрабатывали. Но он всегда проваливался. По одной простой причине: неотъемлемым признаком фашизма является антикоммунизм. И как только доходили до этой дефиниции, наши замечательные думцы тут же законопроект проваливали. Под любыми предлогами и инициативами.

Это еще одно абсурдное решение — приравнять коммунизм к фашизму. Пусть коммунистический режим был тоталитарный, но он все равно не совместим с фашизмом.

В этой истории очень сильно пахнет Прибалтикой.

Ш.: Я больше скажу, все это произошло в Вильнюсе.

Л.: Ну, тогда понятно.

Ш.: Интересную информацию добавляет сайт «Израиль-инфо»: левые депутаты не одобрили эту резолюцию. Коммунист Константинас Алисандракис, представляющий в ОБСЕ Грецию, сказал, что все это ярко выраженная антикоммунистическая направленность, агитирующая даже не против Сталина, который давно умер, а против коммунизма. Причем в нынешний кризисный период, когда повсюду растет недовольство народных масс.

Л.: Вот смотрите, что произошло в последние месяцы. На фоне общего полевения во время кризиса пришли в Европарламент правые. И что они делают? Они борются с общим полевением. Вот и все.

Ш.: Вообще, с ПАСЕ у России на прошлой неделе было не очень гладко. В «Особой букве» мы опубликовали материал нашего корреспондента из Страсбурга. Там не очень довольны Россией в принципе, следствием чего явилась эта резолюция. Все больше разговоров о том, что нас, наверное, из Совета Европы попросят. Мол, мы себя как-то неправильно ведем. Нашу страну назвали «вызывающим исключением».

Г.: То есть, если они нас попросят, мы озлобимся...

Ш.: Мы единственная страна, которая не ратифицировала много чего. Но самая большая беда, что, судя по всему, Кремль против выхода из организации особо ничего не имеет. Типа: ну и ладно, в конце концов. Такие мнения есть. Ходят слухи, что якобы Медведев высказался в том смысле, что если России надо будет выйти из Совета Европы, то мы выйдем.

Но, естественно, выходя из Совета Европы, Россия потеряет доступ к Европейскому суду по правам человека. Это, наверное, самая большая беда, которая последует за выходом из Совета Европы.

Л.: Позиция Совета Европы, конечно, понятна. Потому что Россия, как тот непослушный мальчишка в детском саду, не исполняет резолюции Совета Европы. Более того, она не до конца исполняет все те обязательства, которые взяла на себя при вступлении в Совет Европы. Европейцам это не нравится. Европейцы могут шуметь, выходить на демонстрации, до того как принято судебное решение… А дальше — нравится им это или не нравится — они решение исполняют. Более того, ведь сейчас подготовлен, но пока еще не обсужден, проект резолюции (в том числе и Парламентской ассамблеи Совета Европы) о состоянии правоохранительной системы в России. Его стоит ждать осенью. Это очень жесткий доклад. Хотя, на мой взгляд, он мягче, чем должен был быть. Потому что состояние нашей правоохранительной системы гораздо хуже, нежели его оценила Европа.

Угроза есть. И мнение о том, что Россия с удовольствием избавится от Совета Европы — этой злобной мухи, которая так мешает жить, да еще и деньги в бюджет приходится на нее закладывать, — не совсем верно. У меня на этот счет есть два возражения.

Первое — наши граждане хорошо запомнят того лидера в истории страны, который лишит их доступа к Европейскому суду по правам человека. С точки зрения пиара и здравого смысла захочет ли кто-то из тандемократов оставить за собой такой шлейф? Потому что забудут все остальное, но это запомнят — что при Медведеве или при позднем Путине времен его премьерства российским гражданам перекрыли доступ к Европейскому суду. Уже жаловать вообще будет некуда.  

Я бы этот факт не исключала из доводов в ту или иную пользу, потому что каждый из нас живой человек. И наши тандемократы тоже живые люди, которые иногда задумываются о том, что дальше будет.

И второй очень простой аргумент: наши лидеры претендуют на то, чтобы Россия была Евразией, а не Азиопой. Мы хотим числить себя европейцами. Поэтому, как бы там ни было — какой бы противной ни была Европа, ни был вредным Европейский суд, — российским лидерам хочется быть европейцами. При всем повороте в сторону Китая, Индии, понимании того, что происходит. Личностный фактор вы здесь не переделаете. Потому что их дачи и особняки, извините, не в Китае.

Новый порядок назначения губернаторов

• В высоком качестве (8,89 Мб)
• В низком качестве ()

Г.: Но зато введен новый порядок выборности руководителей российских регионов. Он вступил в силу 1 июля. Согласно новым правилам партии законодательного большинства отныне имеют права формировать списки кандидатов на пост губернаторов. Ранее же такое право имелось лишь у полномочных представителей президента. Соответствующий закон о новом порядке избрания губернаторов был одобрен Госдумой в текущем году. Саму же идею изменения порядка выборов губернаторов озвучил президент России Дмитрий Медведев в ходе своего послания Федеральному собранию. Об этом, в частности, пишет газета «Новые Известия».

Л.: А вот скажите, что вы об этом думаете? Я вот слышала мнение, о том, что это некий шаг к либерализации, это полумера на пути от прямого назначения к выборности…

Г.: Можно я грубо сейчас скажу? Мне по фигу. Вот раньше выбирали так, теперь будут выбирать так — что от этого изменится?

Ш.: А у нас на сайте «Особая буква» названо просто: новые правила… не выборов, а назначения губернаторов.

Г.: Я про это и говорю.

Ш.: Мне кажется, речь идет о том, что сегодня выстроена «нормальная» однопартийная система, поэтому в регионах подвоха не будет. Видимо, в верхах появилась уверенность, что все будет хорошо. Вот и изменили эти правила.

Л.: Хотите парадоксальное мнение? «Единая Россия», захватившая фактически власть в стране, сегодня опасается — поскольку ее лидер на втором месте в государстве, — что она не получит тех назначений, которых она хочет от президента Медведева. Вдруг кандидатуры отвязного Медведева не устроят партию власти. Поэтому они закрепляют в законе: мол, нет, Медведев, мы тебе дадим кандидатуры, а ты из них выбирай, потому что у власти мы, а не ты. Вот вам версия.

С моей точки зрения, продолжается захват власти этой одной партией — группой бюрократов и чиновников. Она устанавливает свои порядки, рулит в регионах — власть она отдавать не собирается. Это очень недемократичная мера, очень нехорошая. Но абсолютно ожидаемая, причем с прошлых выборов.

У нас четыре года назад висели плакаты в Москве по поводу того, что московская «Единая Россия» будет поддерживать такого-то мэра.

Я бы не сказала, что это полностью вертикаль власти — это вертикаль «Единой России». Которая сегодня выходит из подчинения исполнительной власти.

Л.: Вопрос о пиаре, о рейтинге Путина все чаще и чаще обсуждается в нашей прессе. Давайте подождем следующих фактов, которые, может быть, нам помогут сделать более достоверный вывод.

Г.: Что касается рейтинга Путина, то эта тема действительно активно обсуждается в СМИ: что он не очень популярен в мире, а самый популярный политик — Обама. Но мне кажется, что все разговоры о падении рейтинга Путина писаны вилами по воде. Ну откуда люди узнают новости, среди которых проводился опрос? Сейчас в основном из Интернета. Какие новости всегда популярны? Негативные. Негативные новости в России связываются с фамилией Путина. Это как с продавцом в колбасном отделе: если поставщик привез не очень вкусную колбасу в магазин — она хорошая, но гадкая, — все претензии у покупателя по качеству продукции все равно к продавцу. Так и тут. Поэтому, честно говоря, все это не очень корректные рейтинги.

Л.: Я вообще сомневаюсь, что этот рейтинг серьезно проводился.

Ш.: Первый вопрос: кто источник информации?

Г.: Давайте губернаторов оставим в покое и продолжим.

Новый порядок отзыва депутатов

• В высоком качестве (10,51 Мб)
• В низком качестве ()

Ш.: Есть еще одна новость про Думу: новый порядок отзыва депутатов.

Г.: У меня как раз есть свеженькая статья по этому поводу, опубликованная сегодня в «Коммерсанте». «Мандат подшивают к партбилету» — так весело она называется. Принят первый закон о новом порядке исключения из депутатов: любой партийный депутат должен лишаться депутатского мандата сразу же после исключения из партии и парламентской фракции. Соответствующий законопроект вчера одобрен депутатами Московской областной Думы. В Госдуме не исключают, что подмосковный опыт стоит закрепить и на Федеральном уровне. Правоведы же считают, что партийцы превращают депутатов в служащих.

Л.: Вы знаете, я вспоминаю Госдуму самого первого созыва — это где-то начало 1994 года. Вот избрали половину депутатов по партийным спискам. И вдруг в мандатную комиссию, в которой я тогда работала, приходят две жалобы от депутатов ЛДПР: нам Жириновский не дает мандаты. Мы говорим: Владимир Вольфович, ты чего? Он отвечает: мы в партии приняли решение, что мандаты у них забираем и дает другим. Те возмущаются: как так, нас же народ избрал? Жириновский: у меня в уставе партии так записано, что я задним числом могу провести любое решение. И все.

Эту ситуацию мы разбирали на мандатной комиссии первой Государственной думы. Это, конечно, было смешно. Но на самом деле у нас в законе о партиях написано, что любой устав любой политической партии должен предусматривать правила отзыва своих депутатов из представительных органов. И, по идее, больше в законах ничего не должно быть сказано, потому что каждая партия своим собственным уставом может это делать.

Что касается теории: почему правоведы говорят, что это неправильно? Тут я совершенно солидарна с мнением заведующего кафедрой конституционного права Высшей школы экономики Михаилом Красновым: избирает народ, а отзывает партия. Это коллизия. Ведь право отзыва — это непосредственная демократия: «я тебя породил — я тебя и убью». Если ты плохой депутат и мне не нужен, значит, надо назначить голосование об отзыве и отозвать депутата.

Причем у нас этот институт работал в Советском Союзе, и достаточно много депутатов отзывалось. Их было тысячи каждый год. Они там больше всех хулиганили — кто-то кого-то шайкой в бане побил и тому подобное… Из Верховного Совета СССР с 1936 по 1977 год было отозвано 16 человек. Всего. Но все-таки это было.

И голосование об отзыве в СССР всегда было строже, чем голосование избирательное, потому что вопрос всегда стоял: а вдруг подставили?

Здесь опять же получается парадоксальная ситуация. Помимо того, что это теоретически неверно — народ ущемляют в правах избирать, а соответственно, и отзывать, — меня пугает еще одна вещь: как бы вот эта норма не стала элементарным способом расправы с неугодными депутатами. У нас если кто порочную практику изобрел, то она разлетается по стране, превращаясь в самые невероятные каракатицы и осьминожки.

Ш.: Госдума, кстати, уже заинтересовалась этой нормой.

Л.: Конечно. У нас на прошлых выборах восемь субъектов Федерации при подсчете голосов использовали метод Империали — самый недемократический из всех существующих способов подведения итогов выборов, который отсекает малые партии от получения мандатов в пользу больших. «Единая Россия» в местных парламентах получила восемь мандатов только благодаря методу подсчета.

Тут такая же ситуация: а не делают ли они это ради того, чтобы убрать неугодных депутатов, которые вдруг в Думе слишком громко заговорили? А в «Единой России» есть правило, противоречащее Конституции, что депутат не имеет права выдвигать законодательную инициативу от своего имени, комментировать события от своего имени и выступать от своего имени.

Г.: Строгая партийная дисциплина…

В Грузию сбежал еще один солдат — из-за дедовщины

• В высоком качестве (4,28 Мб)
• В низком качестве ()

Г.: Тогда еще кое о чем: громкий скандал, который разразился в Российской армии. По следам сержанта Глухова дезертировал рядовой Дмитрий Артемьев. Как пишет «Московский комсомолец», Россия и Грузия соревнуются по числу перебежчиков: на бегство Глухова мы ответили дезертирством 35-летнего лейтенанта грузинской армии Алика Бжания, который попросил в России политического убежища.

Собственно, этот ничейный счет продержался недолго — теперь 2:1 в пользу Грузии.

Ш.: Ждем теперь грузинских военных в гости…

Г.: Вот такое пришло пополнение… А вообще люди банально бегут от дедовщины.

Л.: Люди бегут от дедовщины и играют серьезными вещами под названием «политическое убежище». Очень их жалко. Я считаю, что Алику Бжания в России будет лучше, чем несчастному Артемьеву, которому теперь из Грузии деваться некуда. И Глухову тоже.

Г.: Но Артемьев ведь еще бежал с оружием — вот в чем трагедия. Если уж ты бежишь, так хотя бы думай, что делаешь.

Ш.: Он просто подумал, куда же ему из Южной Осетии бежать? В Северную?

Г.: Человек был на грани отчаяния. А так как он смотрит федеральные каналы, он думает, что в Грузии ему будет лучше. Тут ведь еще и российские учения. Издания пишут об этом: 8 тыс. военнослужащих и без малого 700 единиц бронетехники принимают участие в широкомасштабных учениях «Кавказ-2009», основная цель которых — отработка антитеррористических задач…

Визит в Москву Барака Обамы

• В высоком качестве (15,48 Мб)
• В низком качестве ()

Г.: И теперь тема, которая бурно обсуждается и еще будет обсуждаться, — приезд американского президента Барака Обамы в Москву. Много высказано различных экспертных мнений: в частности, в газете «Время новостей» американский политолог Том Грэм предостерегает нас от великих ожиданий. Складывается ощущение, что все пытаются нас предупредить: ребята, вы не надейтесь, это все будет провально, никаких прорывов в наших отношениях не будет.

Любопытное мнение у Глеба Павловского, озвученное в «Независимой газете». Я позволю себе его процитировать: «Слово «стратегия» утомило, как потливый сосед в метро. Всякий знает: едва на визитных карточках замелькали «стратегические институты» и «центры стратегий», понимаешь, что ты в Москве. В столице нашей Родины, где скопились несметные пласты пустых слов публицистики. Почему Обама едет в Москву, не решив несомненно более важные для Америки вопросы? Скажем прямо: нет ни одного серьезного глобального вопроса, в котором США сегодня зависели бы от России». Красиво сказано.

Ш.: Он соглашается, что этот визит отчасти ритуальный.

Л.: Мы говорим о том, почему Обама едет в Москву? Или о том, чего мы ждем от этого визита?

Г.: Конечно, чего мы ждем?

Л.: Обама вчера вечером однозначно заявил, что своим приездом он хочет показать: возврата к холодной войне не будет.

Г.: Ну и наш президент перед этим в своем блоге тоже заявил: мы, конечно, на грани, но мы как бы…

Л.: Я думаю, это уже достаточно серьезное заявление. Плюс подошло время либо продлить действие, либо прекратить договоры ОСВ. Другой вопрос: что будет еще делать Обама в Москве, кроме как… Все говорили, что он, как Буш, не будет встречаться с оппозицией. Будет. Что будет на этой беседе?

Или еще вопрос: что будет говорить Обама после появления резолюции Сената США по Ходорковскому, в которой говорилось, что дело ЮКОСа политическое? Ведь до этого он не собирался говорить о состоянии российской правоохранительной системы. Сенат-то принял, оценку свою дал. Так или иначе, он создал некую правовую основу для того, чтобы Обама об этом говорил.

Г.: А если Обаме об этом говорить невыгодно по стратегическим соображениям?

Л.: Это, безусловно, негативный фактор — позиция по суду над Ходорковским и Лебедевым, — который ослабляет позиции России в отношениях с Америкой. Это точно. Поэтому рано или поздно этот разговор придется затевать. Это очень волнует американцев: там очень много миноритарных акционеров ЮКОСа… Это начавшиеся в Европе суды… Поэтому — крайне невыгодно для России… Безумно невыгодно.

К тому же всех волнует: сегодня так поступили с Ходорковским — завтра так же поступят с третьим, пятым, десятым. Это вопрос бизнеса — так могут поступить с любым иностранным бизнесменом или инвестором. Я уже не говорю о бедных российских гражданах. Это вопрос гораздо больше, чем вопрос лично Ходорковского. Это вопрос наших взаимоотношений.

Г.: У меня в этой связи несколько абсурдный вопрос: а что если Дмитрий Анатольевич, воспользовавшись встречей с Обамой, вдруг начнет позитивные движения в отношении дела Ходорковского? Как бы усиливая себя в тандеме за счет встречи с Обамой.

Л.: Было бы очень здорово на самом деле. Это было бы чрезвычайно полезно для российского правосудия.

Ш.: И полезно для Медведева.

Л.: Многие из другого крыла тандемократии не осознают, что это и им страшно полезно. Потому что все, что надо сделать в деле ЮКОСа, — это сказать судье, ведущему этот процесс: Виктор Николаевич Данилкин, судите по закону. Все.

Ш.: Другими словами: Виктор Николаевич, выпустите, пожалуйста, Ходорковского и Лебедева.

Л.: Нет, не надо — ни в коем случае! Надо просто сказать: прокуроры, вы что такое принесли, это у нас такое в уголовно-процессуальном кодексе написано, что такие вещи являются доказательствами? В этом деле нет доказательств.

В этом суде, как в капле воды под лупой, видны все пороки и недостатки сегодняшней судебной системы.

Я на эту встречу с Обамой иду от оппозиции. Вчера я сказала об этом своему завкафедрой в университете. Он говорит: вы скажите, пожалуйста, Обаме, что российская юридическая наука сегодня рассчитывает только на его вмешательство. Конечно, это была шутка. Но в этой шутке есть очень большая доля правды.

Ш.: Напоследок перейдем к истории с Черкизовским рынком. Он так и не открылся сегодня. Будем ждать новостей с Черкизовского рынка.

На этом мы и прощаемся с вами. С вами были Лев Гулько — обозреватель радиостанции «Эхо Москвы», Елена Лукьянова — доктор юридических наук, профессор МГУ, постоянный автор «Особой буквы», и Павел Шипилин — шеф-редактор «Особой буквы». До следующих встреч.