«То есть мы разделили вроде бы власть, а ответственность сняли и с одного (сити-менеджера), и с другого (главы города)», — посетовал Виктор Басаргин. Что ж, можно только порадоваться самокритичности главы Минрегиона, который, правда, забыл объяснить, почему механизм контроля не был проработан до того, как нововведение получило распространение по всей стране.
Специалисты почти десять лет говорили об обреченности эксперимента с сити-менеджерами. По их словам, чтобы эффективно управлять крупным населенным пунктом, нужно иметь больше полномочий, а у сити-менеджера одни только обязанности.
В идеале такого рода управленец — это наемник, отвечающий за ситуацию в энергетике, ЖКХ, на транспорте. То есть тот, кто организует нормальную работу городского хозяйства, отвечает за исполнение бюджета и распоряжается муниципальной собственностью. Но влиять на принятие бюджета, лоббировать одобрение нужных поселению или городу постановлений сити-менеджер не может.
С другой стороны, провал работы практически никак не сказывается на дальнейшей карьере наемного управляющего. В отличие от мэров, чьи неудачи частенько ставят крест на их политических амбициях, во всяком случае на местном уровне.
Нельзя забывать и о еще одной стороне этой проблемы — управляющего принимают на работу по итогам конкурса, проводимого специальной комиссией, членов которой совместно утверждают губернатор, а также городские и областные депутаты. С учетом российской специфики это очень удобно и для главы региона, и для законодателей. Очевидно, что большая часть менеджеров действуют в интересах тех, кому они подотчетны и от кого зависят их заработная плата и продление контракта. Жители же не могут сместить сити-менеджера с поста, что бы он ни делал.
Другая проблема связана с разделением власти. Практика показала, что во многих местах глава города и глава администрации не могут разграничить сферы ответственности — каждый тянет одеяло на себя. В результате никто не знает, к кому и по каким вопросам обращаться.
Есть и политический аспект вопроса о сити-менеджерах, на который уже давно указывали эксперты. Так, директор Центра политических технологий Игорь Бунин считает: «Если власти и дальше будут централизовывать управление и развивать систему назначаемых сити-менеджеров и мэров, то это все приведет к социальному взрыву». «Нельзя всех назначать и никого не выбирать», — утверждает политолог.
Станет ли заявление главы Минрегиона началом конца деятельности наемных управляющих, сказать сложно. Но можно предположить, что распространение этого института будет потихоньку ограничиваться.
Комментирует Алексей Титков, политолог, эксперт по вопросам государственной региональной политики
Институт сити-менеджеров пришел в Россию из-за рубежа. Идея здравая и заключается в том, что в руководстве города должен быть человек, отвечающий за стратегию его развития, — мэр, и человек, занимающийся хозяйственными делами, — сити-менеджер. Предполагалось, что в России, как и в других странах, сити-менеджер будет стоять в стороне от политики, а главным критерием при его назначении будут профессиональные качества. Именно поэтому эта должность не является выборной.
Еще раз повторю, сама по себе идея неплохая и во многих регионах она работает. Сложность в том, что не везде удается избавиться от политической составляющей. То есть сити-менеджер, который изначально должен был стоять в стороне от любых политических сил региона, города, все же участие в политической жизни принимает. Губернаторы также стараются поставить на эту должность своих людей и оказывать через них влияние на мэров, если отношения с последними по каким-то причинам не заладились.
Система развивалась на протяжении последних нескольких лет на фоне некоторых сигналов из Кремля об ее актуальности. Но даже при этом было определенное количество городов, которые, введя должность сити-менеджера, от нее отказывались и возвращались к обычным выборам мэров, которые несли всю полноту ответственности за жизнь города: как в отношении долгосрочного планирования развития населенного пункта, так и в решении его текущих хозяйственных проблем.
В этой ситуации самым разумным шагом было бы оставить все как есть и позволить городам самим выбирать для себя способ местного самоуправления, руководствуясь принципом целесообразности. Надеюсь, что заявление министра Басаргина не станет своеобразным сигналом для регионов о «смене ветра» по вопросу института сити-менеджеров в России. Где-то эта идея работает, где-то нет. Все зависит от каждого конкретного случая.
Впрочем, сама процедура прямых выборов мэров городов, которые отвечали бы за все и не перекладывали часть функций на сити-менеджеров, поддерживается большинством избирателей. Люди считают удобным и правильным, когда можно раз в четыре года прийти на выборы и выразить свое отношение к действующей городской власти.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Сергей Шурлов, Александр Газов