Осенью прошлого года Госдума голосами единороссов и депутатов от ЛДПР досрочно лишила полномочий эсера Геннадия Гудкова. Поводом стало представление генпрокурора Юрия Чайки, в котором говорилось, что парламентарий, вопреки запрету, занимается коммерческой деятельностью. В подтверждение его «виновности» была представлена ксерокопия протокола собрания учредителей компании «Коломенский строитель» о переназначении Гудкова гендиректором от 5 июля 2012 года. На нем якобы стояла подпись народного избранника, хотя он сам в ходе проверки утверждал, что подпись не его. Но на итогах голосования заявление Геннадия Гудкова не сказалось, мандата его лишили.
После этого группа депутатов от КПРФ и «Справедливой России» обратилась в Конституционный суд, доказывая, что нормы закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» недостаточно конкретны, из-за чего депутат может лишиться мандата по воле политических оппонентов. Однако КС решил, что нарушений в законе нет, хотя и признал, что необходимо его уточнить.
Ряды думских «лишенцев» могут пополниться еще двумя депутатами — коммунистом и эсером. Потерять иммунитет рискуют Константин Ширшов и Олег Михеев. Эксперты рассматривают эту ситуацию как «террор» против оппозиционеров. (ДАЛЕЕ)
Это взялся сделать сенатор Анатолий Лысков. Он определил субъекты, которые имеют право обращаться с жалобами на депутатов. По его словам, инициаторами проверок могут стать не только депутаты (не менее 20 процентов от общего числа), генпрокурор, депутатская фракция, но и Общественная палата, а также Совет по правам человека при президенте РФ. «Если человек соглашается на выдвижение себя в качестве депутата или члена СФ, то он должен согласиться и с теми ограничениями, которые существуют. Ведь это конституционная норма, запрещающая работать по совместительству или заниматься другой оплачиваемой работой», — считает член Совфеда.
Согласно предложению Лыскова, председатель Госдумы будет направлять поступившие жалобы на депутатов в специальную комиссию, которая их изучит, при необходимости запросит дополнительные материалы из различных ведомств и предприятий. Одновременно сенатор предлагает закрепить в законе право на защиту депутата: он сможет в ходе заседаний комиссии представлять свою точку зрения, документы, а члены комиссии будут обязаны его выслушать.
По результатам проверки жалобы о возможном нарушении народным избранником установленных ограничений комиссия должна рекомендовать Госдуме или прекратить его полномочия, или сохранить их. После этого обсуждение вопроса о судьбе парламентария выносится на пленарное заседание, и решение принимают уже все 450 парламентариев. Результат может быть обжалован в Верховном суде.
Депутат Госдумы, руководитель юридической службы КПРФ Валерий Соловьев в беседе с «Особой буквой» законопроект резко раскритиковал:
«В принципе, закон, который регламентировал бы эти процедуры (рассмотрения жалоб на депутатов), нужен. Когда рассматривали вопрос о Геннадии Гудкове, уперлись в то, что закона нет, и все делалось по регламенту нижней палаты. А регламент — это не закон, там можно действовать как хочется. При принятии решения по вопросу Гудкова-старшего у парламентариев не было четко установленной процедуры, как проводить оценку представленных документов на депутата. Все было по наитию, и это привело к тому, что тогда представили ксерокопию, на которой якобы стояла подпись Гудкова. Подлинность ее он отрицал, а экспертизу не проводили. То есть депутата лишили мандата на основании ксерокопии какого-то документа».
Наш собеседник объясняет, почему он против законопроекта Лыскова: «Документ фактически передает в руки депутатов, которые представляют большинство в парламенте, судьбу народных избранников от оппозиции. И депутат, начинающий проявлять активность, вскрывающий коррупционные моменты, критикующий власть, может оказаться в списке на лишение мандата».
По мнению Соловьева, может быть представлена любая бумажка, и экспертизу никто проводить не будет. А депутаты сами не юристы, они подлинность документа профессионально оценить не могут. Так можно свести на нет работу оппозиции.
«Если принимать подобный закон, то другой. Мы предлагаем следующее: если возникают претензии к депутату, то юридическую оценку его деятельности должен давать Конституционный суд. Если КС установит, что действительно были допущены какие-то нарушения статуса депутата, то тогда можно поставить вопрос на всенародное голосование об отзыве этого депутата. Решать этот вопрос должны избиратели, а не депутаты от партии власти. Тогда у нас принцип народовластия полностью соблюдается: избиратели избрали, они же и отозвали. Больше никто не имеет право это делать», — убежден коммунист.
Вадим Соловьев уверен, что если пойти по пути, предложенному Лысковым, то конституционный принцип народовластия заменяется на принцип всевластия чиновников. КПРФ проголосует против этого законопроекта. А если документ будет принят, коммунисты обжалуют его в КС.
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Мария Пономарева