Судя по документу, идеальный народный избранник должен присутствовать на всех заседаниях палаты, не имеет права дискредитировать работу парламента, унижать граждан, а также использовать дипломатический паспорт для личных поездок за границу.
За нарушение этических устоев депутатов ждет наказание: запрет на выступления в Думе, денежные штрафы и лишение депутатского мандата.
На первый взгляд, документ не вызывает нареканий. Действительно, борьба за явку ведется на Охотном Ряду с самого 1994 года. За шесть созывов Государственной думы были депутаты, которые в палате практически не появлялись.
Кажется целесообразным и запрет на то, чтобы депутатские приемы проводили помощники. Безусловно, прием граждан в регионе — дело сложное и подчас физически утомительное, особенно если его округ где-нибудь в Сибири. Да и помощники, как правило, достаточно квалифицированные, и запрос по факту встречи с избирателем написать могут. Но помощник не парламентарий. Подменяя народного избранника на приеме, он , по сути, является лишь передаточным звеном, в то время как избиратели имеют право на личную встречу с тем, кого они выбрали.
Можно предположить, что критику вызовет и пункт о работниках аппарата. В проекте Кодекса сказано, что «депутат с пониманием относится к праву работников Аппарата иметь собственное профессиональное мнение по вопросам, относящимся к депутатской деятельности». Но эта графа вызвана практикой — надо понимать, что законодательные акты пишут работники аппарата Госдумы. Депутат лишь озвучивает свои предложения и пожелания. Но на бумагу это переводят профессиональные юристы, коими большинство парламентариев не являются. А народные избранники порой об этом забывают, считая Аппарат обслуживающим персоналом где-то на уровне официантов.
Сами депутаты отнеслись к проекту кодекса неоднозначно. Парламентарии от системной оппозиции увидели в нем попытку установить цензуру и ограничить конституционные права депутатов. В этом тоже есть доля истины — практика показывает, что правящая партия обращает в свою пользу самые разумные документы.
Конечно, нет гарантии, что прописанные в этическом кодексе наказания будут в равной степени применяться ко всем законодателям. Но вряд ли честно считать всех депутатов от КПРФ, ЛДПР или «Справедливой России» невинными овечками, а единороссов — прогульщиками и хамами. В любом случае все будет зависеть от применения Кодекса — если это будет экстраполировано на всех народных избранников, мы перестанем видеть пустой зал во время голосования по жизненно важным вопросам. Нет — сможем убедиться в лицемерии парламентского большинства.
Дмитрий Гудков, депутат Государственной думы, «Справедливая Россия»
Пройдусь прямо по пунктам, проект Кодекса как раз лежит передо мной.
Если депутат не ходит на пленарные заседания, ведет себя некрасиво, избиратели во время выборов дадут ему соответствующую оценку, не проголосуют за него. Пытаться всем надевать одни и те же маски, правильно одеваться, «лояльно относиться друг к другу», как написано в документе, невозможно. Ситуации бывают разные.
Следующий спорный пункт — «депутат не совершает действий, направленных на срыв проведения заседаний». А как же быть с «итальянской забастовкой», уходом депутатов или целых фракций из зала заседаний в знак протеста и своего несогласия с навязываемыми нормами? Все это политические акции, мы имеем на них право! Кто нас будет судить? Единороссы? Они станут давать оценки нашим действиям, которые и являются протестом против их же решений? Нет, такие акции — наше конституционное право. Оценки нам дадут опять же избиратели.
Дальше: я, депутат, должен отчитываться перед аппаратом Госдумы по количеству обращений от граждан, которые мне поступают, депутатских запросов, которые я направляю. На самом деле я должен отчитываться лишь перед своими избирателями. Не все депутаты нижней палаты используют возможности Интернета, но я, к примеру, публикую важную информацию у себя в блоге, в «Твиттере». Я не должен отчитываться перед аппаратом ГД. Или руководитель данного органа имеет у нас теперь статус выше статуса народного избранника? Нет, не имеет.
Я должен буду теперь еще и спрашивать разрешения у парламентского большинства об уходе, отсутствии в зале пленарных заседаний. А если единороссы сочтут, что участие в митинге не является уважительной причиной такого отсутствия? Это бред.
Когда нет нормальных выборов, когда люди отвечают за свою работу не перед избирателями, а перед начальниками, и рождаются такие идиотские кодексы. У нас уже был один министр внутренних дел, которые циркулярами да кодексами хотел искоренить коррупцию в МВД. Над ним все смеялись. Этический кодекс депутата — то же самое.
В обсуждаемом документе есть фраза о том, что депутат должен выступать по вопросам своей деятельности в СМИ в предусмотренном в федеральном законе о средствах массовой информации порядке освещения деятельности. Хотя наши СМИ по тому же закону пишут что хотят. При чем здесь порядок выступления? И кто будет судить, корректно или некорректно выступление народного избранника в СМИ? Вот я кое-кого называют жуликом и вором. А они таковыми себя не считают. И кто же будет давать оценку таким высказываниям? Парламентское большинство?
Следующий пункт: депутат не допускает высказываний, дискредитирующих работу Госдумы. То есть если я говорю, что ГД работает в формате «взбесившегося принтера», я дискредитирую ее работу? Или все же ее дискредитирует сам характер работы как раз в такой манере?
Это кодекс цензуры и кодекс репрессий — вот что за документ в среду будет обсуждаться в профильной комиссии.
Зачитаю пункты об ответственности за нарушения: лишения права выступать на пленарных заседаниях — то есть мне, к примеру, еще и рот будут закрывать. Распространение в СМИ информации о «неправильном» поведении — но это ладно, ерунда. Решение о возврате незаконно полученного вознаграждения — это тоже не важно. Наконец, досрочное прекращение полномочий депутатом Госдумы! Это еще что такое? Оборзели они, что ли? Будут теперь решать вопрос о досрочном лишении депутатского мандата? Не они, парламентское большинство, его народным избранникам давали, а избиратели.
И особенно интересный пункт: случаи нарушения депутатами этики будут рассматриваться на заседании комиссии ГД по этике. А там большинство у представителей «Единой России». Ну а председатель органа — депутат Пехтин, который давно с этикой не дружит. Именно он скрывал свою недвижимость, земельные участки от общественности. Как мы сегодня узнали, именно Пехтин задним числом включил в свою декларацию о доходах целый дворец в Санкт-Петербурге, оформленный на супругу. Вот не было дворца, а потом раз, и вдруг появился. Задним числом включил, это же совершенно незаконно! От него теперь будет зависеть, кого осудить за какие-то действия морально, а кого лишить депутатской неприкосновенности?
Сергей Иванов, депутат Государственной думы, ЛДПР, член Комиссии ГД по вопросам депутатской этики
Я уже не первый созыв нижней палаты парламента работаю в комиссии по этике, и на моей памяти это уже третья попытка принять подобный кодекс. Проблема в том, что данный документ носит рекомендательный характера, и по-другому он не может быть составлен.
Кодекс этики не закон. Да, хорошо бы придерживаться морально-этических норм. Да и принять-то можно что угодно, но ценность документа определяется и тем, насколько он выполняется. С этим в данном случае проблема. Какая-то ответственность за нарушение прописанных норм — под очень большим вопросом. По существующему регламенту за какие-то проступки депутат может быть лишен слова на срок до месяца. Основания для лишения народного избранники полномочий прописаны в законодательстве и частично оговорены в Конституции. Сюда ни прибавить, ни убавить.
Вообще же в кодексе повторяется все то, что уже есть в законе о статусе депутата Госдумы: тот обязан присутствовать на пленарных заседаниях, голосовать лично и только в случае невозможности этого сделать по уважительной причине, передавать свой голос по доверенности и так далее.
Я давно обращал внимание, что работа в парламенте в качестве депутата — это нормальные трудовые отношения. И если обычный гражданин не ходит на работу, ему ставят прогулы, что-то вычитают из зарплаты, а могут в конце концов и уволить. Здесь, в Госдуме, то же самое. Почему те, кто ходит на пленарные заседания, получают столько же, сколько и те, кто находится в зале, работает с десяти утра до шести вечера?
Другое дело, что если каждый из 450 депутатов будет во время рассмотрения того или иного вопроса брать слово и хотя бы минуту высказывать свое мнение, Госдума за весь день сможет рассмотреть лишь один-два документа.
Как вариант можно было бы работать по схеме, когда часть депутатов выезжают в регионы, встречаются со своими избирателями, решают их вопросы с региональными властями, а другая часть, пользуясь доверенностями отъехавших народных избранников, принимает законопроекты. Тогда и работа в нижней палате будет идти быстрее, и избиратели будут плотнее и чаще общаться с теми, за кого они же и голосовали.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Роман Попков