Страсбургский суд признал, что в отношении Кудешкиной была нарушена ст. 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения.
Ольгу Кудешкину лишили судебной мантии в мае 2004 года после ряда скандальных заявлений в СМИ, которые она сделала во время своей предвыборной кампании в Госдуму (выборы она проиграла). В частности, она рассказала о том, что в декабре 2003 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова оказывала на нее давление при рассмотрении дела следователя следственного комитета при МВД РФ Павла Зайцева, обвиняемого в превышении должностных полномочий при расследовании дела о контрабанде мебели, реализуемой в центре «Три кита».
В выступлениях в прессе госпожа Кудешкина, не раз выступавшая экспертом защиты по делам ЮКОСа, также заявляла, что Мосгорсуд «превратился в институт сведения политических, коммерческих и иных счетов» и «никто не может быть уверен, что его дело будет разрешено по закону».
Квалификационная коллегия судей Москвы сочла, что этими заявлениями судья Кудешкина «поставила под сомнение право на судебную защиту в РФ». И прекратила ее судейские полномочия за нарушение закона О статусе судей в РФ, предписывающего представителям этой профессии «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти». Российские суды жалобы своей коллеги отклонили, и в 2006 году она обратилась в Европейский суд по правам человека.
По мнению экс-судьи, Россией были нарушены ст. 6, 10 и 13 Конвенции по правам человека (гарантирующие соответственно «право на справедливое судебное разбирательство, свободу выражения мнения и право на эффективное средство правовой защиты»). Впрочем, жалобы по ст. 6 и 13 Европейский суд рассматривать отказался. Вопрос же о том, может ли судья критиковать коллег, Страсбургский суд счел весьма важным, решив рассматривать дело госпожи Кудешкиной в приоритетном порядке.
Комментирует Сергей Пашин, кандидат юридических наук, федеральный судья в отставке
Возможность критиковать, в том числе вышестоящих, — важнейшее условие сохранения демократии. Особенно когда есть уверенность, что председатель суда (по статусу — первый среди равных) или должностные лица прокуратуры посягают на независимость судьи, вмешиваются в осуществление им правосудия. В этом смысле критика, исходившая из уст Ольги Кудешкиной, вполне правомерна.
Европейский суд в ряде своих решений неизменно подчеркивает важность свободы выражения мнения и свободы распространять информацию, причем допускает в общественных интересах даже некоторый перехлест в изложении фактов и их оценках. К сожалению, надлежащая проверка утверждений Кудешкиной об инструктировании ее по конкретному делу не проводилась. Такая проверка, учитывая важность сообщенных ею сведений, должна была бы проводиться следственным путем по возбужденному уголовному делу. Однако уголовное дело не возбуждалось и, не проведя даже допроса вовлеченных в скандал сторон, обвиноватили вынесшую сор из избы Кудешкину. Судьи вообще избегают огласки и публичных заявлений. Полагаю, Ольга Кудешкина боролась за достоинство и независимость судьи последним оставшимся в ее распоряжении правомерным средством.
Вопрос о политических интересах в данном случае не имеет значения, поскольку с точки зрения практики Европейского суда критика, высказанная в ходе предвыборной кампании, напротив, усиливает позицию жалобщика, заявляющего о нарушении государством статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского суда, и пресса, и баллотирующиеся в парламент кандидаты могут позволить себе весьма острые и обидные высказывания. Это опять-таки важно для обеспечения гласности в демократическом обществе.