Дискуссия

Острая дискуссия развернулась вокруг лекции Тамары Морщаковой — судьи Конституционного суда в отставке. Авторитетный юрист раскритиковала положение, при котором пленумы Верховного и Верховного Арбитражного судов России выпускают обязательные толкования тех или иных судебных ситуаций, заставляя нижестоящие суды выносить в подобных случаях аналогичные решения.

Тамара Морщакова подчеркнула, что в своей профессиональной деятельности судьи разного уровня должны ориентироваться на верховенство права, а не закона. По ее словам, каждый судья должен рассматривать конкретное дело исходя из основных положений Конституции России и обращать внимание судов высшей инстанции и Конституционного суда на несоответствие тех или иных положений закона главному документу страны. 

Критике подверглась и дисциплинарная ответственность судей за отмену их решений судами высшей инстанции. Это, по словам экс-судьи, принуждает нижестоящие суды к исполнению тех самых обязательных толкований Верховного и Верховного Арбитражного судов. 

Тамара Морщакова обратила внимание на конкуренцию Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов между собой, приводящую к неисполнению решений КС по поводу толкования тех или иных законов. 

Комментирует Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ

Практика толкования тех или иных правовых норм судами высшей инстанции зародилась в 20—30 гг. прошлого века. Тогда количество квалифицированных судей было невелико и судебная система действительно нуждалась в толкованиях, которые объясняли бы порядок применения тех или иных законов. Явление это абсолютно советское, западным правоведам не понятное.

Подобная практика не вписывается в классические европейские традиции. На это обращали внимание еще при вступлении России в Совет Европы. Безусловно, издание вышестоящими судами каких-то актов, информационных писем, обязательных для исполнения нижестоящими, не соответствует ни европейской традиции, ни принципу независимости судей. Тамара Морщакова совершенно права.

Обычным аргументом за толкование является мнение о необходимости унифицировать практику. Но это странный аргумент. Если судья районного или арбитражного суда плохой специалист, то как он стал судьей? Получается, что толкования необходимы, потому что основная часть судей никуда не годится. Если это не так, то непонятно, зачем хорошим судьям, как школьникам, рассказывать, как им поступать. Это подрывает сам принцип независимости судей, загоняет их в жесткие рамки.