Особое видео: Громкое дело

Вадим КЛЮВГАНТ,

адвокат Михаила Ходорковского

ОБВИНЕНИЯ БРЕДОВЫЕ, БЕССМЫСЛЕННЫЕ И БЕЗЗАКОННЫЕ

ОБВИНЕНИЯ БРЕДОВЫЕ, БЕССМЫСЛЕННЫЕ И БЕЗЗАКОННЫЕ
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант отвечает на вопросы читателей «Особой буквы».
5 февраля 2010
«Дело ЮКОСа» показывает, насколько далеко нам еще до тех целей, связных с верховенством права, с независимым судом, которые мы так активно обсуждаем последние два года по инициативе нынешнего президента страны.

Вадим Клювгант (ч. 1)

Вадим Клювгант (ч. 1)

Две недели судебного заседания были посвящены допросу свидетеля Алексея Дмитриевича Голубовича. С точки зрения продолжительности — это рекорд за все прошедшее время с начала процесса. С точки зрения содержательности, если подводить итог (две недели пересказывать очень сложно), резюмировать результат двух недель, то все как всегда — свидетель обвинения ничего не подтвердил в этом обвинении. Несмотря на то, что это человек, который не испытывает симпатии к Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, с одной стороны. Человек, который находился и находится под серьезным давлением со стороны обвинения — это с другой стороны. И человек весьма и весьма информированный, поскольку это очень высокопоставленный менеджер, а в один период времени — акционер ЮКОСа, это с третьей стороны.

Тем не менее, если оставаться на позиции факта, то Алексей Дмитриевич Голубович в своих показаниях признал, что акции обменивались — можно спорить или не спорить, на каких условиях, но если это обмен, то это уже не может быть хищение. Факт обмена он подтвердил.

Далее. Нефть добывалась и реализовывалась на основании сделок, которые никем не оспорены и которые реальны. Выручка от этой нефти возвращалась в ЮКОС, и ЮКОС ее расходовал на текущие стратегические цели. Вот, собственно говоря, в сухом остатке, что сказал свидетель, что он конкретно подтвердил.

И еще поверх этого, чтобы, так сказать, «заполировать» — ему ничего не известно о каких-то преступных намерениях, планах или действиях Ходорковского, Лебедева или кого-либо еще в ЮКОСе.

Вадим Клювгант (ч. 2)

Вадим Клювгант (ч. 2)

Я просто хочу подчеркнуть, что этот человек находится в очень непростой ситуации. У человека было обвинение — такое же незаконное, необоснованное, как и обвинение против Ходорковского и Лебедева или других людей из ЮКОСа. За ним гонялись, не побоюсь этого слова, по всей Европе с этим обвинением.

И, конечно, невозможно требовать от каждого человека, чтобы он был героем, — да это ненормально и неправильно. Это человек земной, со своими проблемами. И когда человека загоняют в угол, то он реагирует на ситуацию в зависимости от свойств своей личности, так или иначе.

Я думаю, что того, что я сказал в этой части, достаточно. Остальное те, кто наблюдал, слышал, смотрел, читал, могут понять, что я имею в виду.

Это обращало и обращает на себя внимание, что вопросы со стороны Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к своему бывшему сотруднику, партнеру, коллеге по содержанию, по форме, по тональности были очень уважительными. То есть единственная цель, с которой эти вопросы задавались, — приблизиться к пониманию факта. Не ко всяким лозунгам, декларациям и настроениям, а именно фактам.

Поскольку, как я уже сказал, Алексей Дмитриевич достаточно хорошо информирован, вопросов было много. Ну, еще с учетом тех нагромождений, которые в следственных материалах в огромных количествах присутствуют.

Но не было ничего, что можно бы было расценить как стремление свести счеты, унизить, отомстить. Этого не было, я должен сказать, ни с той, ни с другой стороны.

Вадим Клювгант (ч. 3)

Вадим Клювгант (ч. 3)

Я уже говорил в прошлый раз, что мне действительно нравится и приятно, что читатели, посетители сайта «Особая буква» следят за хронологией процесса, за событиями в процессе, за теми оценками и комментариями, которые мы даем — в частности, я даю. И спасибо за это.

И вот поступили некоторые комментарии в виде высказываний или вопросов на предыдущее выступление. Я бы хотел, продолжая традицию интерактивного общения, по ним пройтись. По вопросам, показавшимся наиболее содержательными. Не выбирая сторонников или противников. Просто исключительно по содержательному критерию.

Например, Виктор Браун задает вопрос: «Цель узконаправленной травли Михаила Ходорковского — напугать российский бизнес или осуществить правосудие?»

Мне кажется, что в самом вопросе содержится ответ. Потому что как может быть травля с целью осуществить правосудие? Для того чтобы осуществить правосудие, проводится честное разбирательство — следственное, судебное. Честное и законное. А травля — это когда заранее намечена жертва, заранее намечена цель уничтожения или унижения этой жертвы, отобрания у нее собственности, доброго имени.

Что касается конкретно этого дела и конкретно Ходорковского, то даже очень высокопоставленные федеральные чиновники в свое время говорили, что помимо всего прочего это еще и некий такой показательный урок.

С моей точки зрения, это чудовищно. Само по себе чудовищно. И чудовищно, когда руководители правительства, государства позволяют себе, как ни в чем не бывало, такие высказывания. Это говорит о том, что мы должны очень серьезно задуматься, насколько далеко нам еще до тех целей, связанных с верховенством права, с независимым судом, которые мы так активно последние два года обсуждаем по инициативе нашего нынешнего президента страны.

Вадим Клювгант (ч. 4)

Вадим Клювгант (ч. 4)

Хотел бы ответить «Коллеге-юристу» — он так подписался, не назвав имени. Его комментарий достаточно обширный и сводится к двум тезисам: «за что боролись, на то и напоролись», имея в виду Ходорковского и Лебедева. И второе: «в борьбе за права человека кто-то должен и голову на плаху положить».

Во-первых, уважаемый «Коллега-юрист», ваши оба тезиса противоречат друг другу. Потому что если это борьба за права человека, то это дело праведное. Если брать первый тезис «за что боролись, на то и напоролись», значит, делали люди что-то плохое. Поэтому, наверное, нужно вам как-то с самим собой разобраться.

А второе и главное: кроме названия, которым вы себя обозначили, ничего юридического в вашем обширном комментарии нет — здесь скорее идеология, ваше мировоззрение. Ну, тогда стоило ли подписываться юристом?

Мне было бы, я уже не в первый раз об этом говорю, очень интересно провести профессиональный разговор по существу того, что является предметом этого дела. Когда я увидел «Коллега-юрист», я рассчитывал что-то такое увидеть. К сожалению, мои надежды не оправдались и на этот раз.

Вадим Клювгант (ч. 5)

Вадим Клювгант (ч. 5)

«Неприлично быть таким богатым, когда вокруг все такие бедные», — пишет «Неизвестная персона». Ну и дальше идет негативно окрашенный эмоциональный текст по поводу «пира во время чумы», в котором обвиняются наши подзащитные — Михаил Ходорковский, в частности. Звучат угрозы, что русские люди все как один за все плохое, что бы ни произошло.

Персона неизвестная это написала, поэтому не знаю, к кому обратиться. Я бы хотел просто полномочия понять: все русские люди и вся страна — они уполномочили эту «Неизвестную персону» на такие обобщения? Или это просто личная зависть, личная злоба? Я думаю, это вопрос риторический. Ответ на него понятен.

Что касается «прилично-неприлично». Вы знаете, неприлично взрослому человеку, как ребенку, лежать на печи, как в сказке, и ждать, когда чудеса произойдут и наступит благоденствие и благолепие. Нужно свое благополучие создавать самим. Вот это прилично.

А не делая этого, считать в чужом кармане деньги — по-моему, это как раз неприлично. Желать ближнему плохого — это и по заповедям, и даже по моральному кодексу строителя коммунизма, переписанного со священной заповеди, очень нехорошо...

И последнее — тоже, к сожалению, анонимное обращение, но тем не менее я на него не могу не отреагировать. Спрашивает «Неизвестная персона»: «С чем связан ваш фактический отказ от обещания разместить фабулу обвинения в сжатом виде?»

Мы ни от чего не отказались. Полный текст обвинения, который является предметом рассмотрения в Хамовническом суде, размещен на сайте «Ходорковский.ру». Ровно там, где мы и обещали. Так что — смотрите, читайте.

Дальше этот человек пишет, что из выжимки обвинительного заключения на сайте Генпрокуратуры, из сопоставления репортажей из зала суда ему кажется последовательной позиция стороны обвинения. Я с этим полностью согласен: это последовательно бредовая, бессмысленная, беззаконная позиция. Тут нет предмета спора.

Большое спасибо всем, кто откликнулся и кто еще откликнется, забегая вперед. Давайте продолжать диалог — я думаю, нам еще много будет о чем поговорить.

Спасибо!