«Дело ЮКОСа»

Леонид Никитинский, ч. 1

• В высоком качестве (13,90 Мб)
• В низком качестве (6,63 Мб)

Я не согласен с Сатаровым, хотя он очень убедительно обосновывает социологические исследования. А это даже не гипотеза — это данные его исследований, которые свидетельствуют о том, что люди и бизнес доверяют судебной системе в России на сегодняшний день.

На мой взгляд, это просто неправильно сформулированные и вопрос, и вывод. На самом деле люди привыкли к этой судебной системе. У Жоры получается, что кроме политических дел в массе обычных дел, где нет политического момента или какого-то коррупционного, суды выносят более или менее нормальные решения, и люди им верят. На мой взгляд, люди просто приспособились.

Тогда как наша судебная система не выдерживает критики. Надо вести разговор о том, что в нашей судебной системе вообще отсутствуют презумпция невиновности и равенство сторон. Это демонстрирует в полной мере, конечно, и дело Ходорковского. Но в любом уголовном деле, которое ведется в Москве, в регионах мы видим…

Да зачем брать такие крупные дела? Мы сейчас собираемся провести по ряду общественных программ мониторинг мировой юстиции. Например, очевидный факт: по делам об автомобильных нарушениях (это любому будут понятно, кто послушает мои рассуждения), по лишению прав, например, сотрудники ГИБДД вообще в суды не приходят. То есть там вообще нет второй стороны. Это значит, что они понимают: за них всю работу обвинения сделает судья. То есть сегодняшний российский суд всегда стоит на презумпции правоты мента. А это прямо противоположно презумпции правоты невиновных.

Вся эта система совершенно искорежена. Она совершенно дикая. Судьи боятся МВД, судьи боятся всего. Прежде всего они боятся председателей судов, у которых в руках есть механизм, как оставить их без мест и даже без пенсии, — вот чего боятся судьи.

Увеличение зарплаты судей дало парадоксальный результат. Они боятся потерять эту зарплату и свое положение. Поэтому они принимают лояльные решения.

Именно поэтому я не разделяю оптимизма Сатарова.

Но представляется, что какая-то борьба в этой области небессмысленна и попытки налаживания диалога даже с тем же, условно говоря, судьей Хамовнического суда Данилкиным возможны. Потому что эти люди все равно тоже начинают думать.

Не с Данилкиным нужно вести, конечно, разговор, а с тем, у кого эта «кнопка». Мы понимаем, у кого «кнопка». И диалог с этими людьми, на мой взгляд, возможен. Хотя он пока идет в разных местах — они там сидят, мы здесь сидим. Но это тем не менее диалог.

Боюсь, что в историческом смысле, в экономическом смысле какие-то уже пройдены точки невозврата. А в судебной системе не пройдена. Реформа МВД невозможна по качественному составу органов МВД. Там не осталось людей, с которыми можно разговаривать. Они все оттуда сбежали.

А в суде еще есть люди, с которыми можно говорить. То есть ресурс не исчерпан. Их можно перенастроить каким-то образом.

Леонид Никитинский, ч. 2

• В высоком качестве (10,42 Мб)
• В низком качестве (4,99 Мб)

Сейчас сложились достаточно интересные обстоятельства.

Дело в том, что, на мой взгляд, то «дело ЮКОСа», которое слушается в Хамовническом суде, — это настоящий суд. Все, кроме судьи. Судья остается загадкой. Если бы там были присяжные, то можно было бы давать какой-то прогноз. А мотивация этого судьи находится в другом месте.

А все остальное там — настоящая битва идет, блестящие свидетели, Лебедев их терзает. И чего там не хватает — только телевидения. Там есть только газеты.

Я думаю, что те лица — и прежде всего нынешний сенатор Бирюков, а тогдашний заместитель генерального прокурора — просто не рассчитывали на то, что этот процесс пойдет по-настоящему. Им это в голову не приходило. И поэтому они позволили себе создать абсолютно искусственную конструкцию.

Потому что там нет никакого хищения. Оно нужно только для того, чтобы прицепить отмывание доходов и дать 15 лет. Это с самого начала было очевидно.

Какое будет вынесено решение — очень трудно предсказывать. Потому что глупость обвинения становится все более очевидной.

Но, в любом случае, невозможен обвинительный приговор после таких слушаний. Сказать, что они похитили нефть, нельзя. Этого не может быть. Конечно, если будет обвинительный приговор, после таких развернутых, настоящих слушаний, это сорвет крышу.

Я на самом деле комментирую первое «дело ЮКОСа» очень осторожно. Оно тоже незаконно. Но там сложная конструкция. Там избирательность закона и немножечко, как бы задним числом, применение ответственности налоговой. Но то, что налоговые нарушения там были… Там есть предмет разговора.

Во втором деле, поскольку оно сконструировано абсолютно искусственно, и хищение, еще раз повторяю, там втиснуто только для того, чтобы применить 174-ю статью «Отмывание доходов», которая не клеится с уклонением от уплаты налогов… Так вот, там изначально ничего нет. Если бы это проскочило как первый процесс, тихо… Но поскольку это изо дня в день освещается, в том числе и у нас в «Новой газете», и там-то, и там-то, то уже всем понятно, что там нет никакого хищения.

Не может там быть обвинительного приговора. Я не представляю, как судья Данилкин, основываясь на чем, сможет его вынести. Но там его просто нет.