Дело ЮКОСа

Юрий Шмидт,

адвокат Михаила Ходорковского

Беззаконие пределов не знает

Беззаконие пределов не знает
Мосгорсуд признал законным решение об очередном продлении срока содержания под стражей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
3 сентября 2010
21 мая, отказывая в удовлетворении аналогичной жалобы экс-руководителей ЮКОСа, коллегия высшей судебной инстанции столицы не смогла оставить без внимания совершенно справедливые ссылки подсудимых на 108-ю статью Уголовно-процессуального кодекса. Оно и понятно: Мосгорсуд пытался хоть как-то оправдать неисполнение председателем Хамовнического суда инициированной лично президентом нормы и отвлечь общество от этой проблемы, получившей широкое обсуждение после объявления Ходорковским голодовки. Было заявлено, что преступления, инкриминируемые подсудимым, «не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ст. 108 УПК РФ». По прошествии чуть более трех месяцев своей позиции по этому вопросу коллегия не изменила, хотя еще 10 июня Пленум Верховного суда РФ дал четкое разъяснение понятию «предпринимательство», фактически признав неправомерность той трактовки, которую ранее дал этому понятию Мосгорсуд.

 

Из выступления Михаила Ходорковского на заседании коллегии судей Мосгорсуда 2 сентября: «Меня не очень волнует с практической точки зрения, в качестве кого я буду сидеть в СИЗО следующие три месяца — как заключенный по приговору суда или как арестованный, доставленный для участия в рассмотрении дела. Меня интересует, до какой степени игнорирования закона может дойти суд».

По сути Московский городской суд пошел на то, на что не отважился районный Хамовнический, — на открытое игнорирование постановления ВС РФ, которое по закону обязательно для исполнения всеми судами страны. Виктор Данилкин, напомним, поступил хитрее: 16 августа, удовлетворяя ходатайство прокуроров о продлении ареста экс-руководителям ЮКОСа, он просто не стал даже говорить о 108-й статье УПК — будто бы ее и нет совсем. Хотя о давно вступившей в законную силу норме судье напоминали и подсудимые, и их защита, и даже представители обвинения.

Вместо этого Данилкин согласился с совершенно абсурдными доводами прокуроров, что без ареста подсудимые получат возможность писать письма и будут допущены к свиданиям, и это якобы позволит им связаться с соучастниками, которые «проживают за рубежом фактически на деньги, похищенные Ходорковским и Лебедевым».

Однако Мосгорсуд оказался смелее, не побоявшись в рамках состоявшегося 2 сентября заседания по кассационной жалобе бывших руководителей ЮКОСа не только коснуться темы 108-й статьи УПК, но и признать правомерной именно свою трактовку понятия «предпринимательство», а не трактовку Гражданского кодекса РФ, руководствоваться которой настоятельно требовал Верховный суд.

«Обстоятельства, касающиеся возможности применения по настоящему уголовному делу положений, регламентированных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, были оценены во вступившем в законную силу кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21 мая 2010 года. Данных для иной оценки указанных в этом судебном акте обстоятельств у коллегии не имеется»,— таков вердикт коллегии высшей судебной инстанции столицы, оставившей в силе решение Хамовнического суда о продлении срока ареста Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву до 17 ноября.

Комментирует Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского

Каждый закон имеет предел и сферу своего действия. Но беззаконие пределов не знает.

Законодатель принял закон, он был подписан президентом, при этом получив положительные отзывы, включая отзывы правительства. Верховный суд разъяснил эту норму, хотя она и без того достаточно четко и ясно написана, — разъяснил, как ее нужно применять и какие категории лиц подпадают под ее действие. Но тем не менее, когда рассматривается конкретное дело в отношении неугодного власти лица, приходится всегда гадать, будет ли соблюдена законность в этом случае или будет продолжено беззаконие, которое в нашем конкретном деле продолжается уже семь лет.

У юристов такая профессия, что вроде бы все понимаешь: понимаешь, кто в стране хозяин, понимаешь, от чьего решения зависит судьба наших подзащитных сегодня. Но когда видишь на хорошей бумаге напечатанную Конституцию, законы Российской Федерации, которые не оставляют сомнений в том, как их следует применять, все-таки сохраняется какая-то надежда, что суд — пусть даже в нашей стране он судом называется условно — научится их читать. Но — не судьба. Хотя надо бы уже понимать, с кем мы имеем дело, и относиться ко всему этому спокойнее.

Я совершенно убежден, что Мосгорсуд очень четко ловит, может быть, передающиеся даже нематериально сигналы, которые идут из Белого дома, и никакого самоуправства не позволяет. Поскольку дело Ходорковского для всех очевидно является делом политическим, то совершенно понятно, что Мосгорсуд не мог идти вразрез с волей высших политических руководителей страны.

Когда мы предварительно обсуждали вопрос о наших дальнейших действиях, то остановились на том, что будем обжаловать это решение Мосгорсуда в порядке судебного надзора. Но это было предварительное решение, и оно требует обсуждения внутри нашей адвокатской команды.