К борьбе с надуманными преступлениями призвал Верховный суд

Комментирует Дмитрий Аграновский,

адвокат

Правоохранителей оставили без козырей в виде патронов и пакетиков с наркотиком

Правоохранителей оставили без козырей в виде патронов и пакетиков с наркотиком
По мнению Верховного суда РФ, «нельзя считать преступлением действие, хоть и подпадающее формально под УК, но на деле мелкое и несущественное».
9 августа 2011
Эта мысль поясняется на примере обнаружения у некого абстрактного «нарушителя» одиночного патрона калибра 7,62. Формально его хранение подпадает под статью Уголовного кодекса, чего достаточно для тюремного заключения. Еще несколько таких же формальных преступлений — и перед нами готовый рецидивист. На самом деле понятие «малозначимое преступление» содержится в УК, но большинство судей его почему-то игнорируют.

Как пишет «Российская газета», оперативники часто держат при себе «на случай» боекомплект «расходных» патронов, которые всегда можно подбросить «нужному» человеку. Этим занимались уже почти забытые СМИ «оборотни в погонах», убивая сразу двух зайцев: давая карьерно перспективные показатели с одновременным высвобождением сил для собственных коррупционных «гешефтов».

Боеприпас или наркотик служат порой и для подстраховки улик против действительно матерого уголовника, а также помогают выпытать у подозреваемого нужные сведения.

По словам известного адвоката Дмитрия Аграновского, вопрос так называемых «мелких преступлений» сложный, поскольку не разработан критерий, что можно ими считать. Как правило, улики «мелких преступлений» добавляются к гораздо более крупным, и это чудовищно повсеместная практика в России. Дела об убийствах, дела о взятках очень часто сопряжены с этими «мелкими преступлениями», которые нуждаются в формализации.

«Формализовать их совсем нетрудно, — уверен собеседник «Особой буквы». — Допустим, не один патрон будет считаться достаточным для обвинения в незаконном хранении, а обойма, или же оговорить число патронов. То же самое и с наркотиками — не менее какого-то количества».

«Но в целом есть гораздо более простой путь — признавать лишь те доказательства, которые действительно весомы. Ни в одном из судов цивилизованных стран улики, нередко признаваемые у нас таковыми, в дело не идут. Надо начинать с головы, а не с «примечаний», — считает эксперт.

То есть если суды не будут закрывать глаза на подобные случаи «подбрасывания улик» (патронов, наркотиков, боеприпасов), то проблема рассосется сама собой, уверен адвокат.

«В «лихие 90-е» я вел множество дел, связанных с убийствами, с похищением людей, и другими из этой же серии. Так вот, чуть ли не в каждом втором случае у обвиняемых находился «маленький пакетик героина», причем суд эти «улики» спокойно признавал и приплюсовывал. И это находится в ряду самых серьезных дискредитирующих моментов судебного процесса вообще. Вместе с тем Верховный суд продемонстрировал не волю к решению насущной проблемы, а соображение, «как бы от проблемы отделаться», — подытожил Дмитрий Аграновский.

 

Материал подготовили: Александр Самарцев, Александр Газов