Текст жалобы приводится на сайте пресс-центра Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
На то, что Лебедев не признал своей вины, в своем решении ссылался Вельский городской суд, в июле 2011 года отказавший Лебедеву в УДО. Судебная коллегия Архангельского областного суда, где было оспорено решение нижестоящей инстанции, также ссылалась на 175-ю статью УИК.
С точки зрения адвокатов экс-руководителя МФО «Менатеп», норма, согласно которой заключенный ради УДО должен признать вину, противоречит ряду статей Конституции, в том числе 51-й статье: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Защитники Лебедева апеллируют к определению Конституционного суда от 2007 года, согласно которому из части 1 статьи 175 УИК РФ «не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на раскаяние в совершенном деянии... препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». В этом же документе сказано, что непризнание вины осужденным не исключает возможности УДО.
В КС РФ заявили журналистам, что жалоба от адвокатов Лебедева уже поступила в московское представительство суда. И в ближайшие три месяца Конституционный суд решит, будет она рассмотрена или нет.
Напомним, что Вельский районный суд и затем Архангельский областной суд решили, что бывший руководитель «Менатепа» не раскаялся в своем преступлении и «динамика поведения Лебедева не подтверждает намерения к законопослушному поведению». Представитель администрации Вельской колонии Анатолий Корсунский объявил, что досрочное освобождение Лебедева «нецелесообразно», поскольку на путь исправления он не встал. За время, проведенное в заключении, он получил более двадцати взысканий, два из которых — уже находясь в Вельске. Одно — за «утрату костюма ХБ установленного образца». Второе — за невежливое обращение к сотруднику колонии.
Владимир Краснов, адвокат Платона Лебедева
Норма, которую мы вместе с Платоном Лебедевым обжалуем, содержит такое положение, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, подчеркиваю, должно быть указано на признание своей вины. Мы исходим из того, что подобного рода требование при условии, что человек не согласен с вынесенным приговором и продолжает его обжаловать в установленном законном порядке, нарушает его права, заставляет свидетельствовать против себя, вынуждает отказаться от права на обжалование, которое гарантировано Конституцией РФ. Соответственно, эта норма противоречит конституционным гарантиям гражданина.
Конечно, реальные перспективы этого дела оценить достаточно сложно. Однако с точки зрения правовой аргументации в жалобе все расписано достаточно убедительно. А как на это посмотрит Конституционный суд… Ну, как говорится, это право суда. Нам остается лишь надеяться на то, что КС РФ сочтет наши аргументы достаточно вескими.
Дмитрий Аграновский, адвокат
Исходя из своей практики, могу сказать, что, для того чтобы получить УДО, абсолютно не требуется признания заключенным собственной вины. По крайне мере в законе такого требования точно нет. Требуются другие, практические критерии: хорошее поведение, потому что это означает, что человек встал на путь исправления, желательное возмещение ущерба. А признал или не признал он свою вину — уже его личное дело.
У меня были парадоксальные ситуации: когда человек не признавал своей вины, однако возмещал ущерб, хотя бы частично, для того чтобы его освободили по УДО.
По моему мнению, в этой части решение по Платону Лебедеву было незаконным. В данном случае Конституционный суд может либо признать закон неконституционным в этой части, либо указать на неправильное его применение.
Определения КС имеют содержательную силу. Иногда даже отказ в принятии жалобы сопровождается вынесением определений, в котором даются очень важные толкования законодательства.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Елена Славолюбова, Александр Газов