Авторами обращения стали Алексей Навальный и Константин Ривкин, адвокаты бывшего управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс» Павла Ивлева, обвиняемого по «делу ЮКОСа» и эмигрировавшего в США. Они просят Медведева дать СКР «указание на необходимость объективного изучения» фактов и доводов, приведенных в докладе, «с последующим принятием законных и обоснованных процессуальных решений».
При этом они напоминают гаранту Конституции о сути доклада, представленного журналистам 21 декабря 2011 года. Так, российские и иностранные эксперты установили, что приговор по второму «делу Ходорковского — Лебедева» «содержит в себе множество юридических ошибок и неточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорирует судебные решения, вынесенные ранее… и нарушает требования Конституционного суда РФ». А «действия, которые были сочтены преступными», «были широко распространены среди предпринимателей в России в последнее десятилетие XX века и в последующие годы», поэтому невозможно игнорировать вопрос, «не имело ли место избирательное правосудие», цитируют экспертов авторы послания. 14-летний приговор (Мосгорсуд позже сократил сроки на год) Ходорковскому и Лебедеву является незаконным и вынесен «с грубым нарушением» как российских, так и международных правовых норм, передают суть доклада защитники бывшего юриста ЮКОСа.
Но следователи не обратили внимания на выводы, содержащиеся в докладе. СКР продолжает расследование так называемого материнского «дела ЮКОСа», из которого были выделены почти все дела сотрудников компании. Вовсю разворачивается расследование и в отношении самого Ивлева по статьям 160 («Хищение») и 174.1 («Легализация») Уголовного кодекса РФ, хотя его дело из «материнского» еще не выделено, передает «Газета.Ru».
Адвокат Ивлева Константин Ривкин в подтверждение своей жалобы напоминает Медведеву о его полномочиях: согласно закону «О Следственном комитете» и «Положению о Следственном комитете», президент осуществляет руководство деятельностью СКР, «поэтому очевидно, что как председатель СКР, так и любой его иной руководитель или следователь обязаны исполнять указания и распоряжения президента, если таковые, например, поступят относительно заключения ученых».
Сам же доклад, по мнению Ривкина, должен стать доказательством по «делу ЮКОСа» — Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает понятие «иных документов», которые могут быть сочтены доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для дела.
«Особая буква» обратилась за комментариями к Тамаре Морщаковой, судье Конституционного суда РФ в отставке и члену президентского Совета по правам человека. Судья объяснила, что часто всплывают новые обстоятельства, выявляются ошибки по делу с помощью разных экспертиз. И на это должны реагировать люди, имеющие процессуальные полномочия.
По ее словам, совет дал по делу две рекомендации, которые могли бы закончиться вполне очевидными процессуальными документами. Прокуратура могла бы вынести протест в порядке надзора, а следственный орган — решение о возобновлении производства по делу.
«Для этого не нужно никаких обращений, хотя любая информация, в том числе и доклад, может послужить основанием для принятия такого решения. Следственные органы должны действовать при возобновлении дела, так же как и при возбуждении, — они реагируют на разные внешние факторы относительно дела», — поясняет Тамара Морщакова.
Она напоминает, что эксперты подтвердили совокупность фундаментальных нарушений, которые, с их точки зрения, присутствуют в деле. «Эти фундаментальные нарушения могут послужить основанием для возобновления производства по делу, когда приговор уже вступил в силу, а он вступил в силу», — говорит наш собеседник.
«К новым обстоятельствам относятся решения ЕСПЧ, решения Конституционного суда РФ. Но дело в том, что в ходе разбирательства экспертами были обнаружены фундаментальные нарушения. Согласно норме международного права, которая действует и в РФ, если при рассмотрении дела обнаружены фундаментальные нарушения, последствием которых может являться судебная ошибка, это является новым обстоятельством. Хотя прямо в этой формулировке, которая есть в 7-м Протоколе к Европейской конвенции, в нашем кодексе это не закреплено. Но оно не требует обязательно имплементации в наше российское законодательство. Именно на это и была рассчитана рекомендация совета, поскольку фундаментальные нарушения подтверждены рядом специалистов», — уверена Морщакова.
Значит, делает вывод Тамара Морщакова, теперь люди, которые могут возобновить производство по «делу ЮКОСа», должны, безусловно, сами исследовать доклад. И если фундаментальные нарушения опровергнуты не будут, то необходимо начать производство по делу в силу новых обстоятельств.
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Мария Пономарева, Александр Газов