Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ передал Дмитрию Медведеву новое экспертное заключение об институте помилования, напрямую связанное с приговором Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Напомним, ранее Дмитрий Анатольевич на встрече со студентами МГУ признался: он хотел бы, чтобы «из дела Ходорковского была устранена политическая подоплека», что судьба экс-главы ЮКОСа печальна и он ему сочувствует, но пока приговор остается в силе — бизнесмен виновен. И тут же подчеркнул: глава государства может помиловать даже осужденного за тяжкое преступление, однако для этого он сам должен подать прошение о помиловании.
Неудивительно, что Медведев тут же получил порцию критики и обвинений в незнании российского законодательства.
Авторы доклада «Экспертное заключение о правовом смысле института помилования» прослеживают историю института помилования от древнейших времен до сегодняшних дней. Над этим документом работали десять ведущих юристов России, в том числе заведующий кафедрой конституционного права юрфака МГУ Сурен Авакьян, судья Конституционного суда в отставке Анатолий Кононов, заведующий кафедрой Конституционного права Высшей школы экономики Михаил Краснов, экс-председатель Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов, член-корреспондент Международной академии сравнительного права Леонид Головко и другие.
Доктор юридических наук, профессор, член Общественной платы РФ Елена Лукьянова рассказала «Особой букве» о сути доклада, в работе над которым она принимала самое активное участие. По ее словам, эксперты пришли к выводу, что «акт помилования непосредственно не корреспондирует праву на прошение о помиловании, а просьба о помиловании может служить отправной точкой для рассмотрения вопроса о помиловании конкретного человека, но может и не быть таковой. Президент вправе осуществить помилование независимо от стадии уголовного процесса и просьбы осужденного, которая служит даже не основанием, а одним из источников инициативы для начала рассмотрения вопроса о помиловании».
При этом помилование, говорит собеседница «Особой буквы», как исключительное полномочие главы государства может осуществляется как по его непосредственному усмотрению, так и по ходатайству суда, администрации или частных лиц. Акт помилования может издаваться без ходатайства, без согласия, без одобрения и даже вопреки воли осужденного, поскольку он является не актом правосудия, а актом милосердия.
«Президент это понимает. Но считает, что в стране сложилась другая правовая традиция. Однако правовая традиция может быть источником правового регулирования только тогда, когда нет альтернативного регулирования закона. Тем более такого закона, как Конституция. Если правовая традиция приходит в противоречие с Конституцией, то сам Бог велел такую неконституционную традицию сломать. Президент не только в состоянии — он просто обязан это сделать», — уверена Лукьянова.
В качестве доказательства того, что Дмитрий Медведев, вопреки его заявлениям, может помиловать осужденного без его обращения, правозащитники ссылаются на главы 2, 3 и 4 Конституции РФ. «Помилование — право, являющееся индикатором государственного гуманизма. Этому праву корреспондируется только обязанность рассмотреть прошение, не более того. Поэтому существенного юридического смысла за соответствующей конституционной нормой не усматривается», — говорится в документе.
Заявляя о невозможности помилования без просьбы осужденного, президент существенно сузил свои полномочия, что противоречит статье 80 Конституции РФ, в которой глава государства объявляется гарантом прав и свобод граждан, считают юристы.
Кстати, Владимир Путин, будучи президентом, не ограничивал свои права в этом вопросе: своим указом 8 марта 2005 года он осуществил подобное помилование. Тогда на свободу вышли 97 женщин, которые не обращались с просьбой о помиловании в судебные органы.
Адвокат Оксана Михалкина соглашается с выводами членов президентского Совета по правам человека. По ее мнению, авторы доклада мягко намекнули на то, что Медведев передергивает требования законодательства, говоря о том, что может решить вопрос о помиловании только после поступления прошения от осужденного.
Однако, по ее словам, остается открытым вопрос о том, на основе чего президент может помиловать человека, о качестве материалов и дел осужденных, которые к нему попадают на стол. Юрист не исключает возможности, что они могут быть каким-то образом искажены.
«Если прошение о помиловании подает сам осужденный, его родственник или адвокат, то они знают о возможных последствиях подачи такого прошения, сами несут ответственность, — говорит Оксана Михалкина, отмечая, что непонятно, кто будет нести ответственность за достоверность сведений, попавших к президенту, если прошения осужденный не подавал.
Кроме того, у нее вызывают удивление слова юристов о том, что помилование может быть осуществлено «без одобрения и даже вопреки воле осужденного»: «Не стоит исключать ситуации, когда человек не желает помилования. Например, по религиозным каким-то мотивам он хочет полностью отбыть наказание и искупить свою вину. Второй вариант — человек не признает себя виновным и требует не помилования, а другого приговора. И, наконец, третий сценарий — люди, которые просто не могут жить на свободе и в местах лишения свободы получают крышу над головой и питание, тоже не рвутся на волю».
И все же, еще раз обращает внимание Оксана Михалкина, выводы экспертов президентского Совета правильные: решать, помиловать или не помиловать, глава государства может самостоятельно.
Текст доклада «Экспертное заключение о правовом смысле института помилования»
Нажмите на документ, чтобы его увеличить.
---
---
---
---
---
---
---
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов