Госдума не отдала Владимира Бессонова Следственному комитету

Комментируют Дмитрий Горовцов, Александр Куликов

Бессонов оказался неприкосновенен для Бастрыкина

Бессонов оказался неприкосновенен для Бастрыкина
Попытка Следственного комитета лишить коммуниста Владимира Бессонова депутатской неприкосновенности провалилась — совет нижней палаты возвратил обращение за подписью Александра Бастрыкина обратно в ведомство.
21 июня 2012
Напомним, обращение СКР в Госдуму о снятии депутатской неприкосновенности с Бессонова связано с возбуждением уголовного дела по причинению им телесных повреждений полицейским в ходе якобы несанкционированного митинга в Ростове. Сам депутат отрицает обвинения в свой адрес.

Совет Госдумы пришел к выводу, что обращение Следственного комитета РФ противоречит требованиям регламентных норм палаты. Обращаться в парламент за дачей согласия о снятии фактически депутатской неприкосновенности вправе только Генеральная прокуратура.

Подробнее о претензиях СКР к Владимиру Бессонову можно почитать здесь.

Дмитрий Горовцов, депутат Государственной думы, «Справедливая Россия»

Совет Госдумы руководствовался статьей 98 Конституции РФ, которая предусматривает, что вопрос о лишении неприкосновенности депутата решается по представлению генпрокурора. Никакие заместители генпрокурора в Основном Законе не значатся, ни уж тем более руководитель Следственного комитета.

Надо понимать, в связи с чем это обращение возникло. В действующей редакции Уголовно-процессуального кодекса председатель СКР назван как должностное лицо, имеющее право ставить данный вопрос. Это коллизия норм.

Напомню, что, когда писалась Конституция в 1993 году, и долгие годы после ее принятия у нас в стране не было Следственного комитета. Он появился всего несколько лет назад, когда следствие было выделено в отдельный орган власти, отделившись от прокуратуры. Но в Конституции этот институт не поименован.

Думаю, что можно назвать две причины появления этого обращения в Госдуму Александра Бастрыкина. Аналогичный случай в работе палаты пятого созыва уже был. Это было связано с делом Ашота Егиазаряна. Тогда изначально было подано обращение председателя на тот момент еще Следственного комитета при прокуратуре РФ, в этой должности Бастрыкин являлся заместителем генпрокурора РФ. Но это тоже не соответствовало Конституции, потому что в ней нет упоминания про такое право заместителей генпрокурора. Но тогда коллизия разрешилась в пользу этого обращения. Госдума дала согласие на возбуждение уголовного дела, а затем лишила Егиазаряна депутатской неприкосновенности.

Думаю, что на этот раз была попытка использовать эту аналогию.

Вероятно, существует и вторая причина, которая носит сущностный характер. В свете новых условий, когда появился известный антимитинговый закон, думаю, что это попытка создания прецедента его применения. И, по сути, попытка дать сигнал для других, в том числе депутатов Госдумы, которые, на мой взгляд, по мысли власти находятся в зоне этого «риска» и активно принимают участие в протестном движении.

 

Александр Куликов, депутат Государственной думы, КПРФ

Зачем Александр Бастрыкин делал свое обращение, непонятно. Существующий механизм лишения неприкосновенности достаточен для привлечения депутатов к ответственности. Ничто не мешало главе СКР направить материалы генпрокурору, чтобы тот принял решение по этому вопросу.

Тут важно еще понимать, что парламентариям важны не только формальные процедуры. Нам важно и содержание документов, которые попали в Госдуму из СКР. На мой взгляд, произведено поверхностное исследование связанных с Бессоновым событий, оно основано только на показаниях местных ретивых блюстителей правопорядка. Поэтому, на мой взгляд, говорить об объективных выводах следствия на сегодняшний день не приходится. Я думаю, что на совет Госдумы могла повлиять и эта сторона вопроса.

Сам факт возвращения обращения объективен и справедлив. Посмотрим, что дальше будет делать СКР, после того как получит свой «подарок» из Госдумы обратно. У Бастрыкина сохраняется возможность обратиться с материалами к Юрию Чайке. Тут лишь остается надеяться, что Генпрокуратура по-прежнему сохранит свои принципы объективного подхода к подобного рода документам. Я не убежден в том, что они согласятся с выводами Следственного комитета.

Можно предъявить претензии СКР, мне кажется, по главному вопросу: почему объективно они не исследовали все обстоятельства произошедшего в Ростове? Они, не получив согласие на привлечение к уголовной ответственности конкретного депутата, на мой взгляд, устроили на всю Россию шум о том, что он уже виновен. Этого нельзя было допускать. Так и происходит дискредитация органов госвласти. СКР не может этого не понимать.

Кроме того, отчасти такое поведение, на мой взгляд, можно воспринимать как попытку давления на парламент.

 

Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов