Гадис Гаджиев не согласен с трактовкой права депутатов на владение акциями. Согласно закону «О противодействии коррупции», государственные служащие обязаны передать имеющиеся у них активы в доверительное управление. Однако для депутатов есть исключение: они имеют право владеть акциями. Задача Конституционного суда — разрешить это противоречие, считает Гаджиев.
Александр Кокотов отмечает, что в данном случае законом не определены ни состав правонарушения (нарушение запрета на предпринимательскую деятельность для депутатов), ни действия в отношении нарушителя.
«Это создает возможность произвольной интерпретации, что в первую очередь задевает права и законные интересы депутатов, принадлежащих к парламентской оппозиции», — цитируют судью СМИ.
Кокотов рекомендует в спорных случаях проводить парламентские расследования, которые должны установить, знал ли депутат (и должен ли был знать) о том, что он совмещает законодательную деятельность с коммерческой. Судья предлагает использовать процедуру принудительного лишения мандата лишь в том случае, если депутату предложили выбрать между законотворческой или предпринимательской деятельностью, но он не уложился в срок, отмечает источник.
Мы предложили юристам прокомментировать историю с лишением Гудкова мандата в свете последних выступлений судей Конституционного суда.
Адвокат Ирина Хрунова воздержалась от подробных комментариев, сославшись на то, что высказываться по делу, по которому она не располагает всей полнотой информации, с ее стороны было бы непрофессионально.
«Чисто внешне, безусловно, я считаю, что если какая-то процедура в законе не прописана, ее нельзя применять. Любая процедура, которая ограничивает права, — это практика Европейского суда — должна быть установлена законом», — добавила она.
Более подробно по данному вопросу выступил Вадим Прохоров, представляющий интересы Гудкова:
«Может ли Госдума заниматься политическим каннибализмом: в отсутствие предварительного судеб решения взять и «размандатить» депутата? К сожалению, Конституционный суд решил что да, можно. Но законность должна быть соблюдена и дело можно обжаловано в суд. Наша позиция иная была: может быть, и можно, но с предварительным судебным решением. Нельзя вопрос виновности решать голосованием».
«Мы рады, что есть особое мнение, — сказал адвокат. — 27 декабря поразительно мало судей было на оглашении решения: 12 из 19. Я такого малого количества не видел никогда — даже кворум не был соблюден. Видимо, среди судей были разные мнения, и многие решили не позориться».
Прохоров сообщил, что 11 февраля на заседании Верховного суда по делу Гудкова он непременно упомянет об особом мнении. «Но само это особое мнение постановления не отменяет», — добавил адвокат.
Материал подготовили: Владислав Полянский, Александр Газов