Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского
Нужно не только проводить амнистию, но и совершенствовать институт условно-досрочного освобождения, менять законодательство и правоприменительную практику. Если слова об амнистии не бутафория, а искренние намерения положить конец произволу в отношении предпринимательства в частности и вообще в сфере уголовного судопроизводства в целом, то нужно делать все.
У нас накоплены огромные завалы произвола, несправедливости и беззакония. Амнистия — это акт гуманизма, великодушия, милосердия власти. К сожалению, эти понятия в России XXI века вообще забыты. Ни одной приличной амнистии не было уже много лет.
Амнистия, на мой взгляд, безусловно, нужна. Идея эта родилась не сегодня, и не Борис Титов, не Михаил Барщевский с ней выступили первыми. Этой идее как минимум два года, и предлагал ее Совет по правам человека при президенте РФ. Проект постановления Госдумы лег на стол тогдашнему президенту Дмитрию Медведеву, но ничего не последовало. Посмотрим, как будет сейчас.
Для гуманности, полагаю, критерий один: лучше освободить одного виновного, чем одного невиновного подвергнуть наказанию. Если человек не пропащий, то, отбыв даже часть наказания, он сделает для себя выводы.
Коснется ли амнистия, если она будет, Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, говорить не берусь: гадание не дело юриста. Полагаю, что до сих пор стоял блок на любые способы освобождения этих людей. Это неписаное правило, никаких инструкций на эту тему нет.
Если оперировать не юридическими терминами, то они пересидели уже все свои мыслимые и немыслимые «грехи». Имею в виду не то, за что они осуждены: ни по первому, ни по второму делу никакого преступления нет. Даже в сталинские времена 10 лет были огромным сроком. Ходорковский и Лебедев, с каких позиций ни рассуждай, давным-давно должны быть дома, если мы живем не в людоедском государстве.
***
Яна Яковлева, председатель некоммерческого партнерства «Бизнес-солидарность»
Необходимость в амнистии назрела давно. И даже дело не в том, что ее уже не было много лет, а в том, что в России появился своеобразный репрессированный класс — предприниматели. Амнистия нужна, потому что многие из них стали жертвами коррупции, сейчас находятся в тюрьмах, и у них нет ни малейшего шанса на освобождение, пересмотр приговоров. Наша система еще не доросла до того, чтобы пересматривать приговоры.
Полагаю, что амнистия будет заметна, только если государство будет понимать, что это широкое освобождение заключенных по определенным статьям. То есть нельзя в пределах одной статьи разбирать, кто за что осужден. Однако именно это и предлагает бизнес-омбудсмен. Несмотря на то что он выдвигает совершенно правильную и нужную обществу идею, параллельно он делает оговорку: только для предпринимателей. Но, полагаю, наши суды просто неспособны отличить предпринимателя от непредпринимателя. Это мы знаем на многочисленных примерах.
Поэтому к такому подходу по разделению претендентов на амнистию по принципу «предприниматель или нет» у меня скептический настрой. Думаю, что если заставлять наши органы разбираться в этом, то никто не выйдет на свободу в принципе, а само предложение об амнистии превращается в пустые слова.
Кроме того, мы прекрасно понимаем, что само решение по амнистии зависит только от президента. Оно имеет шансы на реализацию, если исходит от него. Если от депутатов, то сомневаюсь, что идея доживет даже до второго чтения.
Амнистия — факт признания государством своих ошибок, исправление их. Если государство признает факт наличия таких ошибок, оно стремится поскорее освободить невиновных людей из тюрем. Самое страшное для власти, когда невиновный человек попадает в заключение, — значит, система не работает.
Амнистия — акт милосердия, государство должно найти в себе силы проявить его. Однако с трудом верится, что наша власть готова быть милосердной. Вряд ли это случится. Если и будет идея реализована, то она может превратиться в амнистию «беременных пенсионерок»: выйдут один-два счастливца.
Нашему государству необходимо менять всю систему: уголовную политику и отношение к уголовному законодательству. Законодательство нужно пересматривать: делать современным, где-то упрощать, а где-то, наоборот, конкретизировать.
На мой взгляд, у нас много неясных, размытых формулировок, много лишних статей, которые криминализируют коммерческую деятельность. Это вопрос времени и того, кто этим будет заниматься.
Однако важно, чтобы сейчас невиновные не находились за решеткой. И если с одним невиновным придется выпустить двух виновных, то в конце концов система работает, виновные снова могут попасться. Мы же не хотим — и государство не должно желать — уничтожать преступников как личность. Поэтому для определенных категорий преступлений речь не идет об убийствах, достаточно, мне кажется, года в тюрьме, чтобы у человека появилось стремление больше туда не возвращаться. Государство должно это учитывать.
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов