Конституционный суд признал право граждан отказаться от подписки о невыезде

«Особая буква»

Подписку о невыезде можно не давать

Подписку о невыезде можно не давать
Конституционный суд признал за гражданами России право не давать подписку о невыезде, если обвиняемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства.
7 февраля 2014
Суд пришел к такому выводу, мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на статью 102 Уголовно-процессуального кодекса «Подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Лебедев подал жалобу в КС на «нарушение прав и свобод гражданина федеральным законом». Речь шла о мере пресечения, которая называется «подписка о невыезде». Бизнесмен посчитал, что требовать подобную подписку у обвиняемых помимо их воли — нарушение конституционных прав.

Он отказался дать подобную подписку, когда его обвинили в хулиганстве и нанесении побоев Сергею Полонскому. Предприниматель заявил, что следователи фактически просто объявили его невыездным, в результате чего было нарушено его конституционное право на свободу передвижения. В документе Лебедев указал, что, согласно подписанной еще СССР Конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного.

Напомним, что в России подписка о невыезде назначается обвиняемым практически по всем уголовным делам, которых суд оставил на свободе до процесса.

Как пишут «Ведомости», КС отказался рассматривать жалобу, объяснив, что статья не противоречит Конституции, но при применении ее суть искажают. По определению суда, подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого (обвиняемого) соблюдать наложенные на него ограничения. Однако отказ дать такое обязательство «может повлечь избрание другой, в том числе более строгой меры пресечения». Само по себе постановление о такой мере без письменного обязательства «не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия», цитирует издание вынесенное постановление.

Получается, что отныне письменное обязательство соблюдать требования подписки о невыезде можно и не давать. Но следователь имеет право требовать ареста такого отказника.

Правовая позиция Конституционного суда, опубликованная в отказном определении, имеет силу закона.

Однако меру пресечения выбирают следствие и суд, она оформляется документом. Ее можно обжаловать, но нельзя просто написать «не согласен» на бланке подписки — это непроцессуально. Так что принятое КС решение не разрешает игнорировать постановление следователя об избрании такой меры пресечения, просто не согласившись с ним. Ведь закон не предусматривает самостоятельный выбор меры пресечения.

Скорректированная практика применения «подписки о невыезде» означает: в случае если в документе нет подписи фигуранта о том, что он ознакомлен с избранной мерой пресечения, это не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку такой документ силы не имеет.