- Кирилл Викторович, так ли необходимо принятие «антикоррупционных» поправок, неужели действующего законодательства недостаточно для борьбы с коррупцией?
- Необходимость принятия так называемого «антикоррупционного пакета» (поправок к ряду законов на тему коррупции) обосновывалось двумя обстоятельствами: первое – Россия взяла на себя международные обязательства, ратифицировав ряд конвенций (Конвенцию ООН «О противодействии коррупции» и Конвенцию Евросоюза «Об уголовной ответственности за коррупцию»). Кроме того, Россия на заседании «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге подписала декларацию о борьбе с клептократией, то есть о коррупции в высших эшелонах власти. Там прописаны определенные юридические механизмы, но до настоящего времени у нас даже не было четкого определения самого понятия коррупции. В российском законодательстве коррупции как явления не существовало. Был только термин «взятничество», что гораздо уже, нежели коррупция. Это первое.
Второе обстоятельство - «антикоррупционный пакет» необходим прежде всего для того, чтобы ввести понятие коррупции. Однако по нашей оценке то определение, которое предлагается в законопроекте, неадекватно существующей проблеме. Оно перечисляет ряд преступлений, но не раскрывает саму суть коррупции. Развернутое понятие коррупции дано в Конвенции ООН, но в наш законопроект оно не перенесено. И хотя в проекте очень много разумного, он пока еще очень сырой. Его необходимо дорабатывать. Важно то, что некоторые структуры власти (министерство юстиции, арбитражный суд, Государственная Дума, Совет Федерации) готовы идти на контакт и прислушиваться к мнению экспертов. Это тот редкий случай, когда учитывают их мнение.
Что касается самого пакета: поправки, пришедшие из Федеральной службы безопасности, не связаны с коррупцией как таковой. Доходит до смешного: ФСБ вносит поправку о том, что в этой организации не имеют право работать люди с двойным гражданством. Я, например, не знаю ни одного такого случая. Да и какое отношение это имеет к коррупции? Или какое отношение к коррупции имеет поправка все той же федеральной службы о праве прослушивать телефонные переговоры без санкции суда? Если бы они вносили предложения о прослушивании переговоров своих собственных работников или других государственных служащих, то это было бы понятно. Госслужащие (включая работников ФСБ) находятся в зоне коррупционного риска.
Недавно в Торгово-промышленной палате мы обсуждали вопрос, почему Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН (о незаконном обогащении)? Представители администрации президента заявили, что эта статья не для России. Но тогда как мы можем говорить о конфискации имущества? Ведь в этом случае конфисковать можно будет только предмет взятки, т.е. только собственно коррупционный предмет, а не то, что приобретено в результате коррупционной деятельности.
Еще одна проблема – в проекте недостаточно подробно раскрыт конфликт интересов. Тот механизм противодействия конфликту интересов, который в нем заложен, сам по себе может порождать коррупционные практики.
Мы обо всем этом и о многом другом сказали в подготовленном нами документе. Но самое главное на настоящий момент – в законопроекте отсутствует то, о чем говорил Президент Медведев. Он говорил, что коррупцию надо сделать невыгодной, но законопроект не отвечает на вопрос: а за что тогда будут работать чиновники? Где их социальные гарантии? Где те «морковки», которые навешиваются перед их носом на время госслужбы и компенсируют относительно небольшие зарплаты?
Понятно, что законы пытаются ужесточить. Но тогда будет как в Китае: расстреливать всех без разбора. И показателем борьбы с коррупцией будет не сама борьба, а количество расстрелянных - чем их больше, тем активней борьба с коррупцией. Нам это надо?
Пока государственная служба не будет привлекательной для людей не только с точки зрения мздоимства, она не станет ни эффективной, ни прозрачной, ни честной.
Непонятно, как будет обстоять дело со средствами массовой информации. Если это будет, как в 810-м указе Ельцина от 96-го года (о реакции на публикации СМИ о нарушениях законов государственными лицами), то хорошо. Тот указ готовили профессионалы, он был очень эффективен. Но в 2003 году он был отменен. Будут ли какие-то равноценные поправки к закону о СМИ в антикоррупционном пакете - пока непонятно. Ясно только одно – без помощи СМИ нам коррупцию не одолеть. И СМИ в этой борьбе должны иметь поддержку государства и быть под его защитой.
В общем, мы опять пытаемся поставить телегу впереди лошади. Например, отличные предложения к пакету разработал арбитражный суд (в основном, о документировании судопроизводства). Но в его поправках ничего нет об упрощении процедуры прекращения полномочий судей и лишения их неприкосновенности в случаях причастности к коррупционной деятельности. Мы уже очень давно говорим об этом. И не только мы, об этом и Президент говорит. Похоже, что судейское сообщество старается себя максимально обезопасить. Но такая «безопасность» сама по себе является вполне сложившейся коррупционной схемой…То есть сопротивление борьбе с коррупцией началось уже в ходе подготовки антикоррупционного пакета.
И все равно надо отдавать себе отчет, что закон, даже самый суровый – это не панацея. Он может сыграть определенную роль в борьбе с коррупцией. А у нас общество не верит в искренность намерений государства побороть коррупцию, и, значит, не будет ему помогать. И СМИ ведут себя не слишком активно. Дают в репортажном жанре информацию типа «вот еще один законопроект» и не претендуют на привлечение внимания общества к проблеме. Тем более, к разворачиванию какой-то общественной дискуссии. Конечно, выступления есть, но их ничтожно мало. Телевидение вообще этот вопрос игнорирует. И, как следствие, остаются все риски для личной безопасности граждан: необеспеченность их прав, уязвимость их собственности.
Мы видим множество примеров, когда лоббируются интересы высшей ( или как ее еще называют «беловоротничковой») коррупции. Ведь именно она представляет наибольшую опасность.
Например, проектом Федерального Закона «О противодействии коррупции» комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, предоставляется право разрешать гражданам, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после увольнения работать в коммерческих и некоммерческих организациях, «если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности государственного или муниципального служащего». Такое правило позволяет обойти запрет на замещение определенных должностей, и соответственно не позволяет предотвращать конфликт интересов. Более того, без должного контроля это право может быть реализовано коррупционными методами.
А ведь таких чиновников можно пересчитать по пальцам, назвать всех пофамильно и указать, кто и чьи интересы защищает. Кроме этого, до сих пор нет определенности и по кругу родственников для служащих в государственных структурах. Не могут определиться, как быть с подарками, получаемыми чиновниками. Ну не имеют права госслужащие принимать подарки! Никакие! Это должно быть однозначно запрещено. Если подарки дарятся на межправительственном уровне, то они сдаются и продаются на аукционах. Не может быть подарков чиновникам ни за три тысячи рублей, ни за три копейки. Это во всех странах является безусловным правилом. Почему у нас его нельзя ввести?
Мотивировать человека для нормальной работы на госслужбе должны не подарки, а прозрачная система гарантий и социальных преимуществ. Например, чиновник, начиная работать, сразу должен получать государственное жилье, а через 15 лет безупречной службы это жилье может стать его собственностью. Или – у чиновника хорошая зарплата. Это само собой, но если работа связана с риском, то его дети могут получить бесплатное образование. Дальше – чиновник после окончания службы может получить приличную страховку (скажем, 5000 минимальных окладов). Само собой, должна быть и нормальная пенсия. Все это будет намного дешевле, чем платить за коррупцию, но при одном главном условии: железные гарантии. Современному же чиновнику кроме тюрьмы ничего не гарантировано.
И Президент, и Премьер говорят, что нехорошо уводить деньги из страны, что этот процесс надо контролировать… А кто будет контролировать? Коррумпированные чиновники? Так они же первые и будут деньги уводить. В условиях, когда государство не создает чиновникам гарантий их работы, они создают их себе сами.
И все-таки самое страшное, если все эти разговоры о борьбе с коррупцией останутся только разговорами и окончательно уничтожат у людей веру в нормальное государство. Люди еще раз убедятся: государство – отдельно, а мы – отдельно. Каждый сам по себе.
Сегодня на одной радиостанции мы задали слушателям вопрос: чувствуют ли они себя защищенными? 98 процентов сказали: «Нет». Вот – результат. Еще мы спросили, что люди будут делать в случае опасности? Ответ был однозначный - «Будем защищать себя сами». Что это, как не предвестие гражданской войны? Ситуация распада. Что-то делать надо именно сейчас.
- Так что же?
Всякий закон (в том числе, о коррупции) есть правило общежития. Он работает только тогда, когда общество готово его поддерживать и защищать. Не только свои личные интересы, но и интересы общие (а закон – это общий интерес). Задача государства – организовать защиту общих интересов. Государство же, которое представляет собой систему частных бизнесов и отдельных чиновников, сделать этого не может. Такое «государство» есть всего лишь инструмент защиты частных интересов госслужащих (прежде всего высших), и оно будет уничтожать всех, кто этому мешает. Обвинять всех, кто мешает в «измене родины», в «угрозе национальной безопасности», в «шпионаже» и т.д.
Ключевой вопрос вот в чем: понимает ли это Дмитрий Анатольевич Медведев? И если понимает, то собирается ли что-то делать? Если собирается, то есть ли у него план (не тот план, о котором ритуально вещают с трибун, а реальный план по реальным проблемам)? Если есть, то тогда можно на что-то надеяться. Если нет, то тогда дело плохо. Причем если он рассчитывает что-то сделать со старой командой, чуть-чуть ее обновив, то вероятность успеха, мягко говоря, невысока.
Вот, собственно, и все.
Наша система построена таким образом, что в ней все зависит от одного единственного человека. Хорошо это или плохо – не знаю. Но пока это так. Я не хотел бы говорить о Президенте Медведеве. Мне кажется, надо видеть живого человека – Дмитрия Медведева, который оказался в ситуации нравственного выбора между добром и злом, между настрадавшимся обществом и силовой системой, где правят циничные «олигархи в погонах и чиновничьих регалиях». Не он первый, кто стоит перед подобным выбором. Можно вспомнить императора Александра II, или трижды американского президента Теодора Рузвельта. Они реально встали на сторону общества, а не «олигархов». Про Александра трудно сказать, победил ли он, но Рузвельт точно победил.
Уверен, что перемены к лучшему в России возможны. Все зависит от того, чью сторону выберет Дмитрий Анатольевич.
Реально, а не ритуально.