28 апреля по итогам переговоров с главой правительства Болгарии наш премьер-министр сделал неожиданное заявление. По его словам, Россия не видит смысла в сохранении подписи под Энергетической хартией — политической декларацией, определяющей международные правовые нормы в области поставок энергоресурсов — и намерена создать новый механизм обеспечения энергобезопасности в мире.
Заявление премьера не привлекло особого внимания СМИ и не вызвало широкого резонанса в обществе. Собственно, а что здесь обсуждать? С момента подписания Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) в 1994 году и вступления его в юридическую силу в 1998 году российский парламент до сих пор документ не ратифицировал, ссылаясь на необходимость его доработки в нескольких ключевых моментах. С тех пор практически непрерывно ведутся переговоры, призванные урегулировать разногласия по ДЭХ. Однако они ни разу не увенчались успехом.
В разгар январского газового конфликта между Россией и Украиной Дмитрий Медведев высказался о необходимости пересмотра условий транзита энергоресурсов, предложив переформатировать действующую международную систему поставок топлива. Стало окончательно ясно — мы больше не намерены придерживаться Энергетической хартии. Таким образом, российский премьер озвучил как бы уже давно принятое решение, которое, казалось, назревало не один год.
Все в этой истории, на первый взгляд, ясно и понятно. Однако сомнения по поводу истинных причин отказа России от ДЭХ остаются. Стоило ли столько лет бодаться с Западом, пытаясь добиться корректировки договора, чтобы потом вот так, без видимых оснований (версия, что поводом к отказу от Хартии послужил российско-украинский газовый кризис, согласитесь, слабовата) признать его невыгодным для страны? Можно сколько угодно рассуждать о плюсах и минусах ДЭХ, но то, что неприсоединение к договору осложняло транзит газа за пределами границ России — это факт. Получается, что Белый дом сам себе создает лишние трудности в ключевом секторе отечественной экономики — торговле энергоресурсами? Как-то в это не верится.
На самом деле, если посмотреть на эту ситуацию с иного ракурса — не столько экономического, сколько политического, — становится понятным, чем так не угодила Хартия нашим властям. Всем бы ДЭХ был хорош, не будь в его тексте крайне неприятного для Белого дома положения, защищающего инвестиции в энергетический сектор — договор не допускает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство (Статья 26 ДЭХ). А это значит, что Энергетическая хартия и уголовное дело против экс-руководителей ЮКОСа — как первое, так и второе — не совместимы.
Все серьезно
Как известно, на Западе до сих пор не признали обоснованность претензий российских властей к Михаилу Ходорковскому, Платону Лебедеву и другим бывшим владельцам и управляющим ЮКОСа. В ЕС, в США и во многих других странах это дело считают исключительно политическим, в котором были нарушены все мыслимые нормы международного права. На негодование Запада Белый дом не обратил бы никакого внимания — мало ли чем там недовольны европейские и американские демократы, слышать их возмущение правительству не впервой — если бы не вышеупомянутые постулаты Энергетической хартии. Ссылаясь на положения ДЭХ, многочисленные западные инвесторы и держатели акций ЮКОСа требуют от России компенсации убытков, которые они понесли в результате незаконного с их точки зрения осуждения Ходорковского и последующего за этим развала нефтяной компании. Речь здесь идет об исках на десятки миллиардов долларов.
В середине апреля арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма согласился принять к рассмотрению жалобу четырех испанских инвестиционных фондов — держателей депозитарных расписок (ADR) ЮКОСа. Официально сумма иска не разглашается, но, по оценке юридической фирмы Covington & Burling, которая представляет интересы испанцев в суде, убытки владельцев ценных бумаг, вызванные банкротством нефтяной компании, превышают 10 млрд. долларов.
На порядок большая сумма иска фигурирует в другом грандиозном арбитражном процессе, рассматриваемом сейчас в Гааге. Начался он еще в феврале 2005 года. Однако до недавнего момента информация о нем в СМИ не просачивалась — обе вовлеченные в эту историю стороны старались дело не афишировать. Бывшие акционеры ЮКОСа требуют от нашей страны возмещение ущерба, который они оценивают примерно в 100 млрд. долларов! Основание — незаконная экспроприация имущества нефтяной компании, последовавшая за антиправовым уголовным процессом в отношении Ходорковского. Истцы утверждают, что здесь напрямую была нарушена Статья 26 ДЭХ.
Стоит отметить, что при всей кажущейся нереальности положительного исхода гаагского дела, российское правительство относится к нему со всей серьезностью. По крайней мере об этом свидетельствует тот факт, что интересы РФ представляет знаменитая юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, услуги которой стоят миллионы долларов в год. Просто так Белый дом такие деньги платить бы не стал, тем более в кризис. Значит, все действительно серьезно.
История борьбы
В гаагском процессе на стороне акционеров ЮКОСа не только грубо нарушены положения Энергетической хартии, но и судебные прецеденты. Их за последние годы накопилось предостаточно.
Так в июле 2006 зарубежным структурам ЮКОСа удалось добиться ареста акций «Роснефти» в компании «West Kamchatka Holding», одной из трех зарубежных «дочек» российского нефтяного концерна, зарегистрированной в Амстердаме.
В конце марта 2008 года один из нидерландских судов постановил, что ликвидаторы ЮКОСа обязаны выплатить Moravel Investments Limited, принадлежащей голландской GML (главному акционеру ЮКОСа), 850 млн. долларов. Причиной судебного разбирательства стал заем, который ЮКОС не выплатил Moravel после того, как государство его развалило.
Или вот еще одна любопытная история. В 2004 году люксембургская компания Yukos Capital, аффилированная с ЮКОСом (ныне она подконтрольна его бывшим менеджерам), выдала займы более чем на 400 млн. долларов компании «Юганскнефтегаз» — тогда они входили в единую корпоративную структуру. В конце 2004 года «Юганскнефтегаз» перешел под контроль «Роснефти», которая приняла решение долг не возвращать. Yukos Capital обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. В сентябре 2006 года МКАС обязал «Роснефть» выплатить истцу с учетом набежавших процентов около 480 млн. долларов.
Однако спустя 8 месяцев «Роснефть» добилась отмены решения суда по процессуальным основаниям. По этой причине Yukos Capital призвала на помощь окружной суд Амстердама. Который 28 апреля нынешнего года признал требования о взыскании 480 млн. долларов законными. Как говорится в сообщении суда Амстердама, тот факт, что в свое время российская Фемида признала недействительными решения арбитража, не означает, что они не могут быть приведены в исполнение в Голландии. По мнению представителей голландского правосудия, следует учитывать, что «в делах, касающихся концерна ЮКОС (или его частей), российская судебная система руководствуется интересами российского государства, вследствие чего суд не был беспристрастен и независим, отменяя решения арбитража. По этой причине их отмена не может быть признана в Нидерландах».
Теперь у Yukos Capital есть возможность поставить вопрос об аресте активов «Роснефти» в Голландии.
В общем, нашему правительству, борющемуся в Гааге с акционерами ЮКОСа, есть по поводу чего беспокоиться. Если западные суды уже удовлетворяли подобного рода иски, то почему бы гаагской Фемиде не поступить также?
А ведь есть и другие процессы, связанные с ЮКОСом, решения по которым еще не приняты. В частности, 17 апреля появилась информация, что арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа приступил к рассмотрению иска компании Glendale Group Limited, контролируемой бывшим финансовым директором ЮКОСа Брюсом Мизамором. Glendale требует взыскания 60 млн. долларов с ЗАО «Уренгойл Инк», которой после краха нефтяной компании Ходорковского владеет ООО «Северэнергия» — совместное предприятие итальянских Eni и Enel. Предметом иска является задолженность «Уренгойл Инк» по выданным компанией в 2003 году двум простым векселям.
Кстати говоря, это уже второй иск Мизамора к бывшим активам ЮКОСа. Ранее Glendale предъявила к оплате вексель примерно на 100 млн. долларов дочерней структуре «Северэнергии» — ОАО «Арктическая газовая компания».
Вердикты ни по одному из этих процессов еще не вынесены. Точно также как и по делу британской компании Rosinvest, требующей взыскать с нашей страны 75 млн. долларов ущерба от фактической национализации ЮКОСа. Сейчас их жалобу рассматривает Стокгольмский арбитраж.
Инвесторы уничтоженной нефтяной компании пробуют отстоять свои права и в Страсбурге. Совсем недавно Европейский суд по правам человека приступил к рассмотрению их иска к правительству России и фактически подконтрольной ему «Роснефти».
Пытаются покрыть свои убытки и американские держатели юкосовских ADR. Первая их попытка предъявить финансовые претензии РФ нескольким ее высшим госчиновникам и компаниям «Газпром», «Роснефть» и «Байкалфинансгруп», которым достались активы ЮКОСа, окончилась неудачей: в 2007 году федеральный окружной суд округа Колумбия счел, что ответчики не подпадают под его юрисдикцию. И все же с мечтой взыскать с России потерянные деньги американцы не расстаются. Это стало ясно после того как в прессе прошла информация, что вице-премьер российского правительства Алексей Кудрин, находясь в США получил повестку с требованием явиться в окружной суд Вашингтона.
20 лет спустя
Положительный для западных инвесторов ЮКОСа исход перечисленных выше процессов создаст массу проблем России. Дело здесь не только в непомерных по своему объему финансовых претензиях, на оплату которых у нашей страны просто нет средств. По большей части главные опасения у правительства вызывают политические последствия всего этого. Победа истцов приведет к юридическому оформлению факта незаконных действий российских властей в отношении руководителей и владельцев ЮКОСа. Москве — хочет она того или нет — придется признать не только неправомерность осуждения Ходорковского и Лебедева, но и необоснованность раздела их компании. Отвертеться не удастся — Запад крайне ревностно относится к решениям своей Фемиды, поэтому использует все возможные дипломатические (и недипломатические тоже) рычаги, чтобы не позволить нам выйти сухими из воды.
Сейчас Москва предпринимает попытки не допустить развитие ситуации по подобному сценарию. В этой связи, ее нежелание сохранять подпись под Энергетической хартией выглядит вполне логичным. Тем самым российские власти как бы снимают с себя ответственность за невыполнение Статьи 26 ДЭХ. Мол, чего вы к нам прицепились с этим ЮКОСом, Хартия у нас не ратифицирована, поэтому мы не считаем себя связанными обязательствами по ней, не должны соблюдать ее положений, правил и порядков.
Но нас с вами ждет неприятный сюрприз: расторгнуть ДЭХ еще не значит освободиться от обязательств по ней. Причем не важно, была ли Хартия ратифицирована или нет. В соответствии со Статьей 45 инвестиции иностранных компаний, осуществленные на территории России в период временного применения ДЭХ, находятся под защитой международного права в течение 20 лет с момента выхода из договора.
Так что отвечать за дело ЮКОСа по всей строгости международных законов нашей стране, скорее всего, все равно придется.