Государство и бизнес

Сергей Пепеляев, ч. 1

• В высоком качестве (16,80 Мб)
• В низком качестве (8,03 Мб)

Налоговые органы являются главным раздражителем бизнеса. В год в арбитражных судах рассматривается примерно сто тысяч споров о налогах. Эти споры возбуждаются как по искам налогоплательщиков, которые обжалуют решения налоговых инспекций о начислении недоимок, штрафов, пени, так и по искам налоговых органов, которые взыскивают начисленные суммы с компаний или предпринимателей.

И статистика такова, что примерно 76 процентов таких споров решается в пользу налогоплательщика. То есть, с одной стороны, конечно, можно сказать, что арбитражные суды вполне справляются с функцией защиты прав бизнесменов в налоговой сфере, и правило, что ворон ворону глаз не выклюет, в данном случае не действует. Но с другой стороны, такой объем споров… Хорошо, конечно, выиграть тяжбу, но лучше бы ее вообще не было. Потому что это и нервы, и время, и деньги, и риски для бизнеса.

И возникает вопрос: «А можно ли что-нибудь делать для того, чтобы таких споров было меньше?» Конечно, периодически вносятся изменения в законодательство. Но особо чувствительные зоны остаются. И в настоящее время такой проблемой является тема, связанная с фирмами-однодневками. Конечно, они существуют, но, к сожалению, государство ведет борьбу не с ними, а пытается компенсировать вред от этих фирм за счет вполне добросовестных налогоплательщиков.

И, к сожалению, распространилась практика, когда арбитражные суды не по существу рассматривают налоговые споры — кто прав, кто виноват, — а больше ориентируются на формальные недостатки в документах — например, отсутствие подписей. Или соглашаются с утверждением налоговой инспекции, что на каком-нибудь договоре, счете, хотя и стоит подпись, но лица, которое отказалось от своего директорства какой-то компании.

Откуда налогоплательщик, который реально что-то докупил, заключил контракт, заплатил, получил сырье, материалы, знает, кто в этой фирме-поставщике реально является директором? По документам — в том числе зарегистрированным в налоговых органах, в регистрационных органах, — допустим, этот Иванов значится директором. Но суды, к сожалению, занимают очень часто такую формальную позицию, говоря: «Та компания налогов не платит, поэтому вы заключили притворную, фальшивую сделку, и мы не будем принимать те затраты, которые вы реально понесли». И начисляют налоги.

Таких дел, к сожалению, большинство. И эта самая большая проблема очень активно обсуждалась в Российском союзе промышленников и предпринимателей. Было совещание с участием бизнесменов, представителей судов, представителей Министерства финансов, налоговой службы. Вот это главная проблема.

Сергей Пепеляев, ч. 2

• В высоком качестве (5,82 Мб)
• В низком качестве (2,81 Мб)

Наверное, такой взгляд, что чистым перед налоговым органом ни один бизнес быть не может, преувеличен. Другое дело, что ни один бизнес не может исключить риск доначислений. Это да.

И этот риск связан отчасти с некачественным законодательством, допускающим разночтение разных толкований. Отчасти он связан с возможностью в любой момент судебно-арбитражной практикой изменить толкование законодательства. Когда оказывается, что вы понимали по-другому. Потом вдруг это толкование изменилось, суды стали подходить к норме какой-то по-своему. А в результате налогоплательщики могут получить начисления.

Или вдруг налоговая инспекция проверит вашего контрагента и обнаружит, что этот ваш контрагент не выполняет своих обязанностей по налогам. В результате негатив может коснуться и вас. Вам могут отказать в вычетах по НДС, в подсчете затрат, при подсчете прибыли и так далее.

Поэтому я с полной профессиональной ответственностью могу сказать, что под риском находится каждый налогоплательщик.