Пресловутый Киотский протокол, предоставляющий развивающимся странам расширенные квоты на выброс «парниковых газов», законодательно закрепил перенос вредного производства в страны третьего мира. С другой стороны, экономия на экологических нормах производства — вернейший способ снизить себестоимость продукции.
К чему это приводит — наглядно демонстрирует жутковатый фотоальбом Лу Гуанга. Клубы разноцветного дыма, застилающие небо, убитые земля и вода, умирающие от рака дети — вот оборотная сторона эффективной экономики КНР, которой так восторгаются наши евразийцы и державники.
В еще менее развитых странах остро стоит проблема с возделыванием монокультур. Это кофе, какао-бобы и прочие, как говорили в XIX веке, «колониальные товары» — главный экспортный товар этих стран. Это зерновые, которые растят так же на экспорт и для прокорма перманентно растущего населения. Ради расширения посевных площадей уничтожаются уникальные естественные ландшафты, монокультуры — главным образом зерновые — истощают почву. Но отказ от них означает голодную смерть для жителей этих стран, для которых размножение является первым и главным развлечением.
Еще одна проблема, с которой люди столкнулись относительно недавно, — это банальное замусоривание планеты. С середины прошлого века шло накопление пластиковых отходов, и сейчас в Тихом океане можно наблюдать такой феномен, как «пластиковые острова» — огромные площади, где по поверхности воды плавает слой мусора. Уже сейчас экологи отмечают связь «мусорных островов» с гибелью целых видов живых организмов, и очевидно, что худшее еще впереди. Отмечается, что главные участники механического загрязнения — это Индия и Китай, где у простых людей принято выбрасывать мусор в близлежащий водоем.
Призрак глобального потепления, пугавший людей во второй половине XX века, с течением времени померк перед реальными угрозами. Однако сторонники «экологизации» экономики почему-то призывают сосредоточить усилия именно на борьбе с парниковыми газами. Кроме того, есть основания сомневаться, что правительства или корпорации согласятся в течение десятилетий вкладываться в «экологичные» технологии.
Экономист и предприниматель Дмитрий Потапенко, управляющий партнер Management Development Group Inc, относится к выводам давосских экспертов весьма скептически:
«Это болтология очередной бандитской организации, построенной на экологических принципах. Это напоминает историю с фреоном. (Имеется в виду популярная гипотеза о связи применения фреона с разрушением озонового слоя. — Ред.) В свое время вокруг фреона был большой кипиш в мире, а в итоге выяснилось, что некие люди просто заплатили организации псевдоэкологов, чтобы поменять холодильники по всему миру. Это все лоббирование интересов производителей чего бы то ни было, которые не готовы доказать в честной конкуренции свои преимущества. Это как электроавтомобили: их расхваливают, но скромно замалчивают, сколько нужно засрать экологии, чтобы произвести гибридные батареи. А если подсчитать, то выходит, что лучше засрать среду выбросами углеводородного топлива: меньше вреда, чем от производства батарей».
Потапенко сомневается в перспективах глобальной «экологизации» экономики. «Если гражданин готов выложить из своего кошелька дополнительные деньги за более экологически чистые товары — чего не наблюдается, — тогда сильные мира сего создадут систему по вкладыванию ваших денег в «экологизацию», — считает он.
Более детально высказался по этому вопросу Владимир Чупров, руководитель энергетической программы «Гринпис-Россия».
По его оценкам, сумма, которую обозначили авторы доклада, составляет около 1 процента глобального ВВП — это меньше, чем мир тратит на оружие или теряет в результате природных и техногенных катастроф. Поэтому вопрос заключается в том, насколько лидеры в Давосе готовы раскошелиться.
«Опыт переговоров в рамках конвенции по климату показывает, что пока не готовы. За исключением Германии, которая тратит 13 млрд евро в год на переход к ветровой и солнечной энергетике, Штатов, которые имеют национальную программу по стимулированию «зеленой» энергетики, Швеции и Дании, где это является краеугольным вопросом. Хотя тоже не все до конца решено, — рассказывает Чупров. — Вопрос: когда произойдет перелом, когда лидеры сменят свою матрицу, что нужно развивать классическую экономику на классических энергоресурсах. Нефть — это политика, газ — это политика. Когда снимется эта матрица — неизвестно: точно не на этой встрече в Давосе».
По мнению эколога, реальный переход на «экологичную» экономику зависит от того, «насколько глубоко и сильно будет клевать жареный петух». Под «жареным петухом» он подразумевает опасные гидрометеорологические явления, обусловленные антропогенным изменением климата. Это кислотные дожди в Китае, лесные пожары в США и Европе, ураганы в Юго-Восточной Азии и в Америке.
«В своей инаугурационной речи Барак Обама заявил о переходе на «экологичную» экономику, — напомнил наш собеседник. — Он понимает, что климат — важный элемент, влияющий на политику и экономику. Во многом выборная гонка Обамы стала успешна благодаря урагану, случившемуся накануне выборов, — прямое вмешательство климата в политику».
«Что ждет Россию, которая зависит от экспорта экологически вредных углеводородов и за счет этого держит свою экономику? — задается вопросом Чупров. — У Медведева есть понимание, что в мировой энергетике происходят изменения. 2 августа 2012 он сказал, что каждые 50 лет происходит энергетическая революция, и неизвестно, кому мы будем нужны со своими нефтью и газом. Во-вторых, Путин понимает, что, когда бюджет на 50 процентов и выше зависит от нефтегазовых поступлений, это опасно. Он обещал с этим бороться. Правда, пока реальной борьбы не наблюдается, но по крайней мере в верхах есть понимание ситуации. Это уже скачок. Во многих областях правительство и администрация не понимают текущего положения дел. В свое время правительство и «Газпром» пропустили революцию со сжиженным газом, со сланцевым газом, и сейчас они не верят, что Германия откажется от российского газа, потому что может перейти к ветровой энергетике».
Вся инновация и модернизация — это переход к низкоуглеродной экономике, мало зависимой от нефти, убежден представитель «Гринпис». Нам все равно придется меняться. Вопрос, каким образом: эволюционно или, как всегда, революционно.
Владимир Чупров подверг резкой критике программу освоения континентального шельфа в Арктике. В настоящее время эта программа «подвисла» во многом в силу своей нерентабельности: сейчас нет рынка сбыта дорогой арктической нефти. Программу освоения арктического шельфа Чупров назвал «великой авантюрой».
«В плюсе будут нефтяники, посредники, пограничники, а платить придется всем. Как в свое время ВПК похоронил Союз, так арктическая авантюра может похоронить Россию», — предупреждает он.
Наш собеседник приводит следующие цифры: стоимость госпрограммы по освоению арктического шельфа — 7 трлн рублей (доля федерального бюджета — 1,5 трлн). Программа рассчитана до 2030 года. Для сравнения: госпрограмма по энергосбережению, рассчитанная до 2020 года, обойдется в сумму порядка 10 трлн рублей, и вклад федерального бюджета — 50 миллиардов.
«Или страна постепенно начинает инвестировать в возобновляемую энергетику и энергосбережение, или в ближайшие пятьдесят лет мы будем удерживать ситуацию, а потом потихонечку произойдет коллапс», — уверен Чупров.
Материал подготовили: Игорь Волков, Александр Газов