На неконституционность норм федеральных законов "Об органах судейского сообщества в РФ" и "О статусе судей", регулирующих процедуру принятия кадровых решений, в КС пожаловался бывший арбитражный судья Владимир Рагозин. Отработав предусмотренный законом трехлетний испытательный срок без дисциплинарных взысканий и жалоб, судья обратился в квалификационную коллегию судей за рекомендацией о своем бессрочном переназначении. ККС в результате тайного голосования отклонила его кандидатуру, указав при этом, что господин Рагозин "зарекомендовал себя грамотным, добросовестным судьей". Верховный суд Коми отказал заявителю в обжаловании решения ККС, сославшись на то, что процедура голосования по его кандидатуре была соблюдена. В ходе процесса выяснилось, что ежегодно в российских судах рассматривается около 90 аналогичных кадровых дел. При этом право ККС (куда входят не только судьи, но также представители президента и общественности) действовать "по внутреннему убеждению", подобно избирателям на выборах или членов ученого совета при защите диссертаций, отстаивал полпред президента Михаил Кротов, подчеркивая, что в противном случае квалификационные коллегии легко могут быть подменены судебными инстанциями, пишет газета "Коммерсантъ".

КС встал на сторону заявителя, решив, что неподотчетность органа судейского сообщества другим ветвям власти не означает, что его решения могут быть "произвольными". КС указал, что дело господина Рагозина подлежит пересмотру, поскольку ККС, отказав ему в рекомендации, была обязана указать причины, препятствующие его назначению на должность судьи, которые, могли бы при необходимости стать предметом судебного контроля.

"Общество должно знать, как формируется судейский корпус, чтобы не мучиться извечным вопросом "А судьи кто?"",— прокомментировал судья КС Владимир Ярославцев. "Когда наше гражданское общество в эмбриональном состоянии, главное оружие — не в количестве партий, а в открытости", подчеркнул судья политическое значение вердикта по "вроде бы корпоративному спору". Тем не менее суд не стал отменять оспариваемую норму, по сложившейся традиции ограничившись уточнением ее толкования. Как при этом увязывается процедура тайного голосования и его обоснование, четкого ответа в решении нет.