Выяснилось, что споры о развитии в РФ системы электронных библиотек, свободный доступ к архивам которых через Интернет сможет получить любой желающий, ведутся уже давно. Руководители библиотек заявляют о необходимости свободной оцифровки находящихся в фондах книг и научных материалов, мотивируя это потребностями обеспечения их сохранности и расширения круга пользователей.
В свою очередь, издатели требуют от библиотек соблюдения авторских прав. Представители книжного бизнеса справедливо отмечают, что электронная книга ничем не отличается от книги обычной — в том смысле, что она является интеллектуальной собственностью, а значит, имеет владельца, рассчитывающего получать за счет ее реализации доход. Библиотека, самовольно решившаяся на оцифровку тех или иных произведений, лишает их правообладателей возможности заработка. Единственный выход — заключение специального договора.
Естественно, создатели электронных архивов о договорах и слышать ничего не хотят, не желая нести издержек: кому захочется платить автору или издателю за право выложить в Интернете книгу. Пытаясь хоть как-то отстоять свою позицию, в конце 2009 года совместно с интернет-издателями они обратились с открытым письмом в Государственную думу, в котором заявили о необходимости пересмотра законодательства в области авторских прав (здесь).
По мнению авторов письма (в числе его подписантов, кстати, оказался и генеральный директор Российской государственной библиотеки Александр Вислый), именно действующее российское законодательство способно поставить крест на попытках модернизации и существенно ограничить потенциал развития общества в условиях перехода к информационной экономике. Придя к этому выводу, они выдвигают ряд неожиданных идей, касающихся не только электронных книг, но и всего интеллектуального продукта — кино, музыки, фото и так далее.
Предлагается следующее:
1. Введение свободных «безотзывных лицензий на передачу прав на распространение и/или переработку, перевод и так далее произведений, которые позволили бы авторам передавать эти права неограниченному кругу лиц».
2. «Справедливый и последовательный выкуп прав на все произведения на русском языке, входящие в курс средней школы, которые были созданы в советский период».
3. «Выкуп и последующая передача в общественное достояние других произведений литературы и кинематографа, созданных в советский период с государственной поддержкой».
4. «Ввести положение, обязывающее авторов произведений, созданных с участием средств бюджетов, публиковать результаты работы под лицензией на свободное распространение или передавать в общественное достояние все права, кроме???. Ситуация, при которой произведение, созданное за государственный счет, оказывается вне доступа для граждан России, недопустима, поскольку являет собой вопиющий пример разбазаривания общественного достояния.
5. «Мы также призываем вас обратить внимание на совокупность проблем, связанных с фактическим запретом свободного использования фотографий произведений архитектуры и изобразительного искусства, которые постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения».
6. «Перед библиотеками должна быть поставлена задача по планомерной оцифровке книжных фондов с использованием собственных ресурсов, коммерческих и некоммерческих организаций с одновременным предоставлением гражданам доступа к оцифрованным книгам на законных основаниях… без получения отдельной лицензии от авторов на безвозмездной основе».
Письмо вызвало однозначно негативную реакцию не только у издателей, но также и у деятелей российской культуры. С их точки зрения, если изложенные в письме идеи получат законодательное оформление, это фактически будет равносильно разрешению тотального воровства в интеллектуальной сфере, приведет к подрыву издательского дела в стране и многим другим проблемам.
Опасения деятелей культуры и представителей издательского бизнеса не напрасны. Разговоры о необходимости внесения коррективов в законодательство об авторском праве — в частности, IV часть Гражданского кодекса — слышны уже давно. Вполне возможно, что они будут осуществлены в соответствии с пожеланиями интернет-издателей. Тем более что, судя по всему, у них есть влиятельные союзники
Владимир Прудников, главный редактор Издательского дома «ИНФРА-М»
Вообще, такая постановка вопроса об авторском праве на электронные тексты — неверная. Исключительные авторские права — это незыблемое право собственности автора: Конституцию забывать не надо, есть там такая статья за номером 35. Рекомендую почитать.
Утверждения, что, дескать, 99 процентов научных и учебных произведений выполняется в порядке служебных обязанностей, не выдерживает никакой критики — основная масса таких работ подготовлена в инициативном порядке. В данном случае я говорю о тех работах, которые в руки брать не страшно и читать можно. Ведь есть массив литературы, который выпускают ради галочки и к которой корректорская, а тем более редакторская тропа давно заросла.
Лишать авторов права зарабатывать на инициативных работах деньги по меньшей мере неправильно. Как-никак для многих из них это солидная прибавка к доходам. А для некоторых — наиболее известных и популярных — авторские гонорары являются основным источником заработка.
Руководители нашего государства неустанно говорят о необходимо соблюдение законов, без этого в России не будет развиваться нормальная экономика. При этом они подчеркивают, что первостепенное значение приобретает принцип защиты прав собственности. А тут ради мифической заботы о читателях предлагают изменить фундаментальные основы, заложенные в Конституции.
Верхом цинизма является утверждение, что авторский материал в оцифрованном виде вроде как уже общественное достояние.
Инициаторы законодательных нововведений постоянно ссылаются на недостатки IV части Гражданского кодекса. Конечно, совершенствовать ее необходимо. Тем более что она породила множество противоречий с другими законами. И кстати, это большой минус наших законодателей, свидетельствующий об отсутствии системного подхода к построению правовой базы. Стремление решить частные вопросы, иногда узковедомственные, а иногда откровенно заказные в интересах группы лиц, приводят к огромным потерям институционального плана.
Стенания сторонников идеи создания «халявной» электронной библиотеки о том, что в России намечается модернизация, а народ останется безграмотным, не имея доступа к книгам и учебникам, сродни выступлению на митинге политика-популиста: зажигает хорошо, но только на время митинга.
О какой модернизации можно говорить, если в России нет уважения к авторскому праву? Лишая авторов возможности зарабатывать на своих трудах деньги, они лишают их стимула производить инновационный продукт.
Цифровая копия «общенародного достояния» убьет этот сегмент — модернизируемся в каменный век, ибо зачем преподавателю готовить учебник, если вся его работа по подготовке — достояние «Республики халявы и распила золотых гирь».
Да, любому автору в сфере науки и образования можно навязать подготовку произведения в порядке служебного задания — то есть даром. А теперь включите мозги — каким будет качество такой работы? И прошу заметить, издательство здесь отсутствует, и понятно по каким причинам.
Древние вопрошали: кому это выгодно? Холодный экономический рассудок говорит: тому, кто стоит у бюджетного пирога.
Можно вспомнить, как несколько лет назад, прикрываясь Министерством образования, пытались создать так называемую электронную библиотеку, цинично попирая Закон об авторском праве. Ясно, что деньги освоили, проект закрыли, ибо все это грозило вселенским скандалом.
Опять будем наступать на те же грабли?
Азар Григорян, заместитель генерального директора компании «КноРус»
Александр Вислый говорит об образовательной литературе, которая, по его мнению, на 99 процентов пишется авторами в порядке выполнения авторами своих служебных произведений. Как издатель, выпускающий образовательную литературу для вузов, скажу, что это абсолютный бред.
Все авторы нашего издательства создают свои произведения с целью их коммерческого использования. По-другому и быть не может!
Если мы хотя бы на минуточку себе представим, что большинство авторов будет создавать произведения — диссертации, учебники, монографии и так далее — только для их служебного использования, можно будет поставить крест на развитии книжного рынка. Образовательная и художественная литература — эта части одного рынка. И нередки случаи, когда прибыль от продажи учебной литературы многократно превышает прибыль от литературы, созданной в жанре фикшн.
Научные, учебные произведения — это такая же интеллектуальная собственность, которая охраняется законом об авторском праве и IV частью Гражданского кодекса РФ. Конечно, для Александра Вислого было бы удобнее переписать некоторые главы этих законодательных документов с точки зрения своих интересов. Но надеюсь, что этого никогда не произойдет — мы живем в правовом государстве, в котором объект интеллектуальной собственности подлежит охране.
Проблема в том, что на законодательном уровне пока не отрегулировано понятие «электронные библиотеки», какими они должны быть. Если автор согласен предоставлять свои произведения для бесплатного доступа и это не противоречит его договорным обязательствам с издательствами — пожалуйста, это его право.
Однако наш опыт взаимодействия с авторами говорит о том, что авторы, так же как и издатели, хотят зарабатывать деньги как с печатных, так и с электронных версий своих книг.
Надо отдавать себе отчет в том, что создание книги — это интеллектуальный труд, который имеет коммерческую стоимость. До сдачи книги в типографию она проходит целый цикл предпечатной подготовки, в котором задействованы авторы, редакторы, корректоры, верстальщики, дизайнеры и так далее. Сегодняшние дискуссии авторов, издателей, продавцов электронного контента во многом посвящены вопросам его стоимости, принципов ценообразования. В этом ракурсе целесообразно говорить об электронных библиотеках.
Сегодня мы поставляем в библиотеки печатные и электронные версии книг. Уверен, что в ближайшее время доля последних будет существенно преобладать. Для нас это нормальное и вполне предсказуемое развитие цивилизованного книжного рынка.
Модель создания электронной библиотеки РГБ в том виде, в каком ее представляет Александр Вислый, — абсолютно противозаконное начинание, легализация пиратства и откровенная попытка заработать на чужом труде. Я уверен, что хватит здравого смысла для того, чтобы не вносить соответствующих поправок в законодательство для реализации этого проекта.
Единственно приемлемый для всех участников рынка путь — это создание платных электронных ресурсов. И наша задача — сделать их удобными для пользователя, наполненными актуальным и необходимым ассортиментом.
Что касается проекта электронной библиотеки РГБ, наверное, с точки зрения нашего общества и сохранения его культурного наследия целесообразнее было бы направить усилия на оцифровку редких произведений, произведений, на которые не распространяется срок действия авторского права.
Отношения между библиотекой и правообладателем должны выстраиваться только на основе договоров, в которых прописано право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения. Библиотеке вовсе не обязательно заключать прямые договоры с авторами — достаточно заключить договор с издателем — правообладателем произведений. Сегодня, как правило, большинство издателей в договорах с авторами прописывают возможность продажи как бумажных, так и электронных копий книги.
Думаю, было бы целесообразно дать полномочия некоммерческой организации, например, Российскому авторскому обществу, с целью координации многочисленных вопросов правообладания, возникающих при оцифровке произведений.
Борис Пименов, генеральный директор издательства «Академкнига/Учебник»
Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения здравого смысла. Представьте: вы автор, все ваше достояние — эта ваша мысль. И положив ее на бумагу, вы ее делаете достоянием других. Естественно, за это хотите получать деньги. Такова суть авторского права, такова суть взаимоотношений авторов со всеми издательствами.
Сегодня предлагается ваше — автора — произведение фактически от вас отторгнуть и лишить вас если не авторства, то, во всяком случае, права распоряжаться своим произведением.
Если и пересматривать законодательство, то только в более цивилизованную сторону — ввести ответственность за нарушения всевозможных прав: имущественных, авторских и так далее. Их сегодня и без того грубо нарушают, но хотят еще и узаконить.
Мы вновь путаем понятия «мое» и «ничье». Эту ошибку мы уже однажды сделали много лет назад. До сих пор никак не можем восстановить нормальный порядок вещей. Мое — это мое. Ваше — это ваше. Ваше кончается там, где начинается мое. А если так, то необходимо выстраивать нормальные цивилизованные отношения: «А можно я куплю твое?» — спрашивает библиотека. — «Можно, — отвечает правообладатель. — Купи. Но не укради».
У нас же библиотеки рассуждают иначе: «Поскольку ты такой умный, твои мысли — это достояние человечества. Поэтому ты останешься умным и нищим, а я останусь неумным, но достаточно обеспеченным».
***
В распоряжении редакции «Особой буквы» оказалось письмо деятелей российской науки, кино, телевидения, известных журналистов и представителей издательского бизнеса к президенту Дмитрию Медведеву, которое представляет собой ответ на вышеупомянутое обращение интернет-издателей. Никита Михалков, Константин Эрнст, Карен Шахназаров, Павел Лунгин, Павел Гусев и многие другие призывают главу государства укрепить законодательство и правоприменительную практику в сфере интеллектуальной собственности.