Культурное наследие

Григорий Ивлиев (ч. 1)

• В высоком качестве (3,42 Мб)
• В низком качестве (1,60 Мб)

На заседании комитета по культуре Государственной думы рассмотрен вопрос о принятии изменений в закон «Об объектах культурного наследия» и еще в десяти законодательных актах Российской Федерации. Включая Гражданский кодекс, закон о приватизации, Налоговый кодекс. С тем чтобы решить вопрос о более глубокой и надежной защите объектов культурного наследия от всякого преступного воздействия.

Обязанность сохранения объектов культурного наследия — то есть производство реставрационных работ — это обязанность, которая возлагается теперь на всех собственников. И она охватывает все виды сделок, совершаемых с объектами культурного наследия.

Григорий Ивлиев (ч. 2)

• В высоком качестве (12,15 Мб)
• В низком качестве (5,69 Мб)

Это стало особенно важно с 2008 года, когда мы допустили приватизацию объектов культурного наследия и передачу их в частные руки. И мы уже видим, что по всей территории нашей страны физические или юридические лица владеют памятникам культуры. На различных уровнях. Например, в Твери Путевой дворец, который передан частным лицам. Это Торговые ряды Краснодара, которые переданы частным лицам. И вообще очень много объектов передается в частные руки. И это правильно. Государство не может содержать огромное количество объектов культурного наследия за счет своего бюджета.

Мы видим, что только все общество может сохранить памятники. Именно поэтому передачи этих памятников в частные руки — закономерность нашего общественного развития и закономерность сохранения объектов культурного наследия.

Но передача требует, чтобы по законам рынка объекты культурного наследия передавались таким образом, чтобы не было опасности их разрушения, опасности вывода их из культурного наследия. А такая опасность существуют. Потому что объекты культурного наследия надо содержать. Их надо содержать и надо реставрировать. Это вложения. Гораздо проще сломать, оставить фасадную стенку и построить все из стекла и бетона. Долговечнее, практичнее и удобнее использовать. Но мы не можем пойти по этому пути.

Объекты культурного наследия — национальное достояние. Миллионы людей трудились, чтобы эти объекты создать. В них заложена творческая сила народа. Они до сих пор своим существованием показывают, как можно трудиться. Какие шедевры создаются. И эти шедевры являются основой нашего будущего развития. И именно поэтому нам важно создать условия, когда есть не только экономическая заинтересованность, но есть заинтересованность сохранения объектов культурного наследия. А для этого мы должны совершенно точно сказать, что объект культурного наследия должен быть защищен во всех случаях, во всех сделках, совершаемыми с этим объектом.

Именно это право, эту обязанность мы и прописываем в нашем проекте закона. Без наличия такой обязанности, без наличия контроля перехода права собственности со стороны органов, осуществляющих контроль за сохранением объектов культурного наследия, сохранить их невозможно. Они будут исчезать из нашего оборота, из нашей видимости. И это происходит повсеместно. В день происходит уничтожение одного или двух памятников.

Григорий Ивлиев (ч. 3)

• В высоком качестве (13,96 Мб)
• В низком качестве (6,53 Мб)

Для того чтобы объект культурного наследия был сохранен, нам необходимо связать учет объектов культурного наследия с учетом всех сделок с недвижимостью, осуществляемых в стране. Тогда любой переход права собственности, любая гражданско-правовая сделка будет всегда включать в себя обременение по сохранению объекта культурного наследия. И это принципиально важно.

Это не дополнительная какая-то обязанность, возникающая в ходе дальнейших каких-то отношений. А это отношения между частным лицом и обществом в целом, которые фиксируются в каждый момент.

Естественно, переход в частную собственность объекта культурного наследия связан и с тем, что мы должны обеспечить всему обществу возможность пользоваться этим объектом культурного наследия. Именно поэтому вопрос о доступе к объекту культурного наследия со стороны общества — один из острейших вопросов. И он совершенно не урегулирован в нашем законодательстве.

Поэтому мы, рассматривая этот вопрос, определяем несколько видов доступа, в зависимости от объекта культурного наследия. Это может быть музейный режим доступа. Это может быть свободный режим доступа. И это может быть специальный режим доступа — скажем, в помещение, которое занимает тот или иной гражданин. Для каждого из этих режимов необходимо определить порядок пользования, порядок доступа. И мы предлагаем, чтобы этот порядок по общему правилу определял орган охраны объектов культурного наследия по согласованию с собственником.

Сейчас другой порядок. Собственник определяет это по согласованию с органом охраны объекта культурного наследия. Для нас такой порядок неприемлем. Потому что он показывает, что фактически нет никакого доступа в этом случае. Предпочтение собственнику мы отдаем только в тех случаях, когда использование объекта культурного наследия связано с другими конституционными правами. Право на жилище. Это может быть объект повышенной секретности или объект, занимаемый органом власти, куда доступ проводится специальный, по специальному режиму. Но в любом случае доступ к объекту культурного наследия должен быть предусмотрен. Это очень важное понимание взаимоотношений общества с объектом культурного наследия.

Объект культурного наследия принадлежит всему обществу. В собственности он может находиться у государства, у муниципалитета, у частного лица, но принадлежит он всему обществу. И это самое главное. И второе свойство объекта культурного наследия в том, что каждый обязан сохранять этот объект. Это обязано делать государство, это обязан делать собственник, это обязан делать каждый гражданин. И это обязано делать любое лицо, которое вступает по поводу этого объекта культурного наследия в какие-либо сделки.

Только закрепление всей этой совокупности в законе «Об охране объектов культурного наследия», создание корреспондирующих норм в законе «О приватизации», в Гражданском кодексе, в регистрации прав на недвижимое имущество, в налоговом законодательстве создает в целом систему, при которой может существовать памятник, сохраняться памятник, на него будут находиться средства для реставрации.

Григорий Ивлиев (ч. 4)

• В высоком качестве (15,22 Мб)
• В низком качестве (7,15 Мб)

По поводу средств для реставрации — это тоже большая проблема. Реставрация дороже обычного строительства в несколько раз. И естественно, мы не можем без стимулирования со стороны государства, активности частных физических и юридических лиц обойтись в данном случае.

Мировое сообщество давно решило эту проблему. В Голландии законодательство о льготах на реставрацию действует с 1928 года. Такое же законодательство во Франции, Германии и в других странах. Полагается, что должна быть создана экономическая заинтересованность во вложении средств в объект культурного наследия.

У нас, как я уже говорил, сейчас заинтересованность только в том, чтобы получить этот земельный участок с памятником на нем и сделать все, чтобы этого памятника как можно меньше было. Если же мы включаем стимулирующие выплаты, компенсации со стороны государства, налоговые льготы на производство реставрационных работ, налоговые льготы по налогу на имущество, земельному налогу, мы создаем ситуацию, когда вложение в объект культурного наследия для собственника не просто затраты, а это затраты, которые повышают стоимость этого имущества. И в то же время стоимость этого имущества еще и возрастает при содействии государства путем самых разных компенсаций и льгот, которые могут быть здесь установлены.

Без наличия льгот и компенсаций мы любого собственника ставим в сложную проблему выбора. Либо экономическая целесообразность, которая диктует ему снести объект культурного наследия, либо вот эти высоконравственные понимания значимости этого объекта культурного наследия и сохранения его любыми путями. Нельзя заставлять людей так противопоставлять. Ничего хорошего для общества из такого противопоставления не происходит. Для общества важно, чтобы собственники, которые вкладывают средства в реставрацию объектов культурного наследия, ощущали, что они делают общее полезное дело и этим прирастает богатство или по крайней мере сохраняется богатство страны. И в том числе имущество, принадлежащее этому частному лицу.

Мы должны понять, что объект культурного наследия очень трудно содержать в должном отношении. Что эта работа стоит столько, что, по существу, превышает стоимость самого объекта культурного наследия в неотреставрированном виде. Именно поэтому существует продажа частным лицам таких объектов, стоимостью в один рубль, в один доллар, в один евро. Эта продажа связана с некими инвестиционными, реставрационными обязательствами собственника, который вложит в этот объект культурного наследия столько средств, которые превышают стоимость и земельного участка, на котором стоит этот объект, и самого этого объекта культурного наследия в том состоянии, в котором он находится.

И именно такое поощрение имеет практическую пользу повсеместно. Мы видим, что восстанавливаются целые исторические кварталы, когда предоставляются такие льготы. Такой город есть в Германии Бад-Хомбург. Мы видим, что исторический квартал будет восстанавливаться в Иркутске — так называемый исторический квартал. И если мы не создадим систему заинтересованности в этом, трудно будет восстанавливать.

Григорий Ивлиев (ч. 5)

• В высоком качестве (9,10 Мб)
• В низком качестве (4,27 Мб)

Мы, кроме всего прочего, должны менять и систему управления памятниками. Создавать некие общественные, государственные формы контроля за использованием памятника.

Памятник ведь недостаточно отреставрировать. Если не найти ему правильное применение, если не найти возможность его хозяйственного, общественного, культурного использования, то через какое-то время вдруг обнаружится, что средств на его восстановления снова нет. Именно поэтому мы говорим, что участие общественности, частного и государственного партнерства в этой сфере, позволяющее определить возможности экономического и культурного или иного общественного использования объекта культурного наследия, создает нам возможность содержать его и в дальнейшем в приемлемом состоянии. Позволяет находить средства на реставрацию.

Очень важно также обеспечить более или менее свободный переход от одного собственника объекта культурного наследия к другому. Содержать его тяжело. Фирма, которая содержит памятник, в один момент работает успешно. В другой момент она перестает работать успешно. У нее уже нет средств на содержание памятника. Именно поэтому существует система так называемых имущественных вычетов приобретения и продажи объектов культурного наследия. Когда мы даем возможность от государства стимулировать переход от одного собственника, переставшего таковым быть, к другому эффективному собственнику. И вот этот переход связан с системой имущественных вычетов, освобождающих от налогообложения. Он позволяет не держаться за эту собственность, а передавать ее без больших потерь для предыдущего собственника другому фиктивному собственнику.

Это тоже мировая практика. Мы не придумывали ни одной новой нормы, которой не знала бы мировая практика. Более того, мы здесь даже предлагаем вводить в некоем урезанном, ограниченном состоянии. Для того чтобы апробация их прошла менее болезненно для нашей финансовой системы.