Деятели российской культуры обеспокоены непрекращающимися попытками изменить положения об авторском праве.
Слухи о возможном пересмотре IV части Гражданского кодекса, касающейся вопросов об авторском праве, не утихают. Известно, что лоббисты, в число которых, как ни странно, входит руководитель Ленинки Александр Вислый, проталкивают в Государственной думе идею о необходимости принудительной передачи в общественное достояние всех литературных, музыкальных и кинематографических произведений, созданных в России и СССР при государственной поддержке. Кроме того, они призывают дать возможность библиотекам свободно оцифровывать любые издания и размещать их в сетях без согласия на то правообладателей.
Деятели российской науки, кино, телевидения, известные журналисты и представители издательского бизнеса уже обратились к президенту Дмитрию Медведеву с открытым письмом, попросив его пресечь попытки изменить российское законодательство в угоду пиратам (подробнее здесь). Однако реакции главы государства до сих пор не последовало.
Пока Дмитрий Медведев выдерживает паузу, жертвы интеллектуального воровства самостоятельно ищут способы защиты от него. Собственно, даже если поправки в IV часть Гражданского кодекса так и не будут приняты, проблем с пиратством у них не уменьшится. Так или иначе их придется решать. Как — вопрос дискуссионный.
Наибольшую активность в противодействии пиратству проявляют представители издательского бизнеса. Прежде всего, их тревожит широко обсуждаемый проект создания электронных библиотек, свободный доступ к архивам которых через Интернет сможет получить любой желающий.
Руководители библиотек заявляют о необходимости свободной оцифровки находящихся в их фондах книг и научных материалов, мотивируя это потребностями обеспечения их сохранности и расширения круга пользователей. В свою очередь, издатели требуют от библиотек соблюдения авторских прав. Представители книжного бизнеса справедливо отмечают, что по закону создание электронной книги возможно только с согласия правообладателя. Соответственно, библиотека, самовольно решившаяся на оцифровку тех или иных произведений, лишает их автора или владельца авторских прав возможности заработка. В этом случае речь уже идет об откровенном воровстве.
В четверг состоялся круглый стол, организованный Ассоциацией книгоиздателей России, Гильдией книжников и журналом «Книжная индустрия». Его участники — преимущественно люди, так или иначе вовлеченные в издательский бизнес, — попытались найти выход из сложившейся ситуации, обозначить наиболее острые и требующие неотложного решения вопросы электронной книги и выработать конкретные предложения для их дальнейшего обсуждения в органах государственной власти.
Публикуем выдержки из выступлений участников круглого стола
Елена Козлова, генеральный директор научно-технического центра «Информрегистр»
Рынок электронных изданий быстро меняется. Но российское законодательство отстает от потребностей сегодняшнего дня. В IV части Гражданского кодекса не существует каких-либо возможностей, чтобы создавать образы электронных изданий. Технологически этот вопрос давно решен и понятен, но законодательно никак не оформлен. В законе нет понятия «электронное издание», что приводит к массе проблем — в том числе связанных с защитой авторских прав.
Алексей Кузьмин, совладелец электронной библиотеки «ЛитРес»
Необходимо создать центр регистрации электронных книг. Ведь все, что попадает в Интернет, быстро рассасывается по пиратским сайтам. Что, естественно, нарушает права авторов, многие из которых рассчитывают реализовывать книги именно через Сеть.
Не уверен, что нужно вносить изменения в действующее законодательство. На мой взгляд, в данном вопросе все нужно начинать с нуля.
Азар Григорян, генеральный директор издательства «КноРус»
Действующее российское законодательство основано на принципах, признаваемых во всем мире. В частности, на невозможности использовать те или иные произведения без согласия правообладателя. Любые попытки изменения законодательства с целью разрешения библиотекам оцифровывать книги и предоставлять к ним доступ без согласия правообладателя — это абсолютно противозаконная мера. По сути, это пиратство.
Книги, в том числе и электронные, — это интеллектуальный продукт, имеющий свою коммерческую стоимость. Все авторы нашего издательства создают свои произведения с целью коммерческого использования. По-другому и быть не может.
До сдачи книги в типографию она проходит целый цикл предпечатной подготовки, в котором задействованы авторы, редакторы, корректоры, верстальщики, дизайнеры. Надо понимать, что издательство тратит колоссальные деньги на предпечатную подготовку, для того чтобы книга выглядела не набором символов, а текстом, который был бы удобен читателю. Стоимость одного печатного листа может достигать десяти, 15, 20 тысяч рублей. Эти деньги издательство рассчитывает вернуть и получить прибыль.
Электронные библиотеки в том виде, в каком их представляют руководители библиотек, абсолютно противозаконное начинание. Это легализация пиратства, попытка заработать на чужом труде. Я уверен, что хватит здравого смысла, чтобы не вносить соответствующих поправок в законодательство для реализации этого проекта.
Единственный приемлемый для всех участников рынка путь — это создание платных электронных ресурсов.
Владимир Прудников, главный редактор издательского дома «Инфра-М»
Проблема прав в электронном пространстве очень обширна.
Первая проблема — пиратство в Сети. Очень большое количество изданий находится в Сети в свободном доступе. Существует масса вариантов, как с этим бороться. Самый простой — перенос ответственности за нарушение авторских прав на пользователя пиратскими ресурсами. Сложно сказать, в какую сторону идти и что делать. У меня, по крайней мере, нет готовых предложений.
Другая проблема — пиратство в вузах. Большинство или хотя бы некоторые из вузов давно уже оцифровали литературу. Руководители учебных заведений не хотят покупать книги у издателей. Они приобретают один экземпляр произведения и сканируют его. Единственное, что им мешает — невозможность легализации оцифрованных книг.
Правовая культура ниже плинтуса. IV часть Гражданского кодекса для ректоров оказывается откровением. Они каждый раз удивляются, когда им говоришь, что существуют авторские права.
Третья проблема — стандарты вузов третьего поколения. Вдвое сократилось количество обязательных экземпляров в расчете на одного студента. Теперь учебным заведениям разрешено пополнять библиотеки не только бумажными книгами, но и электронными. Сейчас издательства завалены просьбами вузов продать им одну электронную копию. Мы на это не идем, поскольку для нас это означает одно: через несколько лет наши доходы снизятся до минимума, и нам не на что будет содержать штат сотрудников.
Четвертая проблема связана с необходимостью предоставлять электронную копию книги в национальное хранилище. Мы категорически против такого подхода, потому что гарантий сохранности наших произведений нет. Если в нашей стране можно купить любую персональную информацию о человеке — например, паспортные данные, то что говорить об электронной книге.
Пятая проблема — несуразности IV части Гражданского кодекса. Многое в этом законе можно трактовать двояко.
Сергей Зятицкий, генеральный директор электронной библиотеки «КнигаФонд»
Любое предприятие, которое работает на коммерческий результат, заинтересовано прежде всего в стабильности законодательства. Три или четыре года назад, после того как мы набили много шишек, было принято решение: «Дорогие друзья, идем вот таким путем».
Правильным было это решение или не правильным — покажет время. Мне на данный момент оно кажется правильным. Прямые договора с правообладателями — это хорошо. Для бизнеса, который занимается агрегированием больших массивов информации, — это великолепно.
Каждый месяц наша библиотека пополняется большим количеством охраняемых произведений. Это доказывает, что в условиях действующего законодательства работать можно. Не надо изобретать велосипед.
Поэтому я призываю не допустить непродуманных изменений законодательства. Я не говорю, что вообще ничего не надо менять. Но мне бы не хотелось, чтобы это происходило в нынешнем году. Должна же быть у нас хоть какая-то стабильность законодательства. Кроме того, не будем забывать, что IV часть Гражданского кодекса полностью встроена в международную систему договоров. Мы все равно ничего не сможем нового выдумать — Запад шел к этому столетиями.
Заставить действовать законы можно за счет правильной правоприменительной практики. Должны нормально работать суды, милиция и все органы государственной власти.
Параллельно с круглым столом представителей издательского бизнеса состоялось заседание Комитета по культуре Государственной думы, посвященное практике реализации положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Его председатель Григорий Ивлиев заверил, что никаких изменений законодательства, касающегося авторского права, в ближайшее время не предвидится. Особой нужды в них и нет — по крайней мере, так считает один из участников заседания Комитета по культуре композитор Владимир Матецкий, который и сам неоднократно был жертвой пиратства. По его мнению, IV часть Гражданского кодекса работает вполне эффективно. Важно, чтобы люди понимали, что такое авторское право и почему его надо защищать.
Григорий Ивлиев, ч. 1
На комитете обсуждается не вопрос о внесении изменений в гражданское законодательство, а практика реализации части IV Гражданского кодекса, касающаяся деятельности аккредитованных организаций по защите авторских прав.
Гражданский кодекс действует и достаточно эффективно действует. Мы видим, что защита прав автора улучшилась. Собираются большие средства от реализации авторских прав. Аккредитованные организации уже получили определенный опыт. И мы хотим послушать, как эта работа организована. Как она действует сейчас.
И если мы выясним, что есть проблемы с совершенствованием законодательства, то, конечно же, будем принимать меры. А сейчас важно публично и гласно обсудить практику реализации части IV Гражданского кодекса. И именно этому будут посвящены и наши выступления, и вопросы, и выступления Министерства культуры, Росохранкультуры и аккредитованных организаций, которые приглашены на наше заседание.
Григорий Ивлиев, ч. 2
Но таких пожарных вопросов, по которым нужно принимать решение немедленно, в настоящее время нет. Мы считаем, что IV часть Гражданского кодекса построена на общепризнанных нормах международного права. Она сейчас вполне эффективна. Эффективность этих норм и их правоприменение вызывают непонимание в обществе. Вызывают много споров. Потому что дело достаточно новое для нашей страны. И, конечно, эффективная деятельность уполномоченных организаций, когда они добиваются уплаты авторского вознаграждения во всех случаях, вызывает спорные ситуации.
Мы еще должны развить, наверное, наше общее правосознание, чтобы понять, что такое авторское право, почему мы платим авторам, что за этим платежом скрывается. Нужно понять, за каким платежом скрывается возможность обеспечения творчества того или иного автора, того или иного исполнителя. Если он не получит своего вознаграждения, он не имеет возможности создавать новые произведения. Если мы эти произведения хотим смотреть, слушать, то, очевидно, мы должны поддержать таких авторов. И тех авторов, которых мы смотрим и слушаем, мы и поддерживаем, выплачивая авторское вознаграждение.
Что касается обращений авторов к президенту, то, собственно говоря, оно представляет собой общую декларацию о том, что они не согласны с таким подходом. Но такого подхода, который описан в этом заявлении, нет ни в Государственной думе, ни у других субъектов правозаконодательной инициативы.
В то же время, конечно же, мы должны, защитив автора, обеспечив свободу его творчества, обеспечить, чтобы результаты этого творчества свободно доходили до потребителей. До граждан. И такие случаи, когда мы видим, что затрагиваются какие-то проблемы, связанные с использованием этих произведений в широких кругах, будут тоже сегодня рассмотрены.
Очевидно, мы не оставим без внимания все вопросы, которые ставит перед нами общественность. Это касается и концертных площадок. Это касается и праздничных мероприятий. Это и радио, и телевидение. Для нас важны и рестораны, гостиницы. Важно охватить все сферы. Коммерческой деятельности прежде всего. Всего использования авторских прав. И в этом смысле там, где речь идет о коммерческом использовании авторских прав, уместна достаточно жесткая правовая позиция, которую занимают наши аккредитованные организации. А там, где речь идет о свободном исполнении произведений более широкими кругами населения, где платы не взимаются… Очевидно, что там тоже должны выстраиваться отношения с исполнителями и авторами таким образом, чтобы не было использования произведения авторов, о котором авторы даже не знают.
Мы знаем, что многие авторы позволят использовать свои произведения и бесплатно, но надо работать с ними. Надо видеть, что авторы для нас это создают. И мы должны отвечать им признательностью, благодарностью. Общество должно позаботиться о том, чтобы обеспечить их творческую деятельность.
Григорий Ивлиев, ч. 3
Наверное, есть в системе и проблемы. Но они касаются не самого Гражданского кодекса, а скорее постановления правительства, регулирующего ставки авторского вознаграждения, которые изыскиваются. И здесь нам нужно обязательно посмотреть на это постановление. Какие ставки мы рекомендуем использовать в этой деятельности?
Но в принципе выстраивается такая система отношений, когда пользователь произведения просто в гражданском правовом порядке договаривается с автором. В данном случае через определенную организацию, управляющую авторскими правами. Это нормальный, естественный порядок вещей, который сложен, который для нас нов, к которому, как мы видим, общество не совсем готово. Именно на этом пути мы и видим решение проблем защиты прав автора.
Григорий Ивлиев, ч. 4
Конечно, прогресс есть. Потому что мы видим, что в эти организации пришло большее количество авторов и больше юридических лиц, с которыми работают сейчас организации, защищающие права автора.
Сейчас защита прав автора охватывает практически всю территорию страны. И мы видим, что эта защита прав авторов повсеместна. Мы не собираемся оставлять таких ниш, которые бы позволили уклониться от исполнения этой обязанности.
В то же время черная дыра у нас существует. Это пиратство. И, работая по большей части с законопослушными плательщиками, мы не должны забывать, что у нас есть такая проблема, как пиратство.
Пираты, злонамеренно нарушая все авторские права, реализуют их произведения. Исполняют. Издают DVD, CD и крадут фильмы. Выстраивают систему кражи через Интернет. И другие системы общедоступные. Эта проблема, конечно, остается нерешенной. И, несмотря на то что уголовное законодательство в этой части тоже уже работает, мы не сможем, не смогли добиться, чтобы эти нормы были эффективны. Не убрали мы пиратские произведения с наших прилавков.
И самое главное, что мы, наверное, должны сделать, это опять же правильное правоприменение. Убрать из нашей жизни пиратство. Как из Интернета, так и из других способов распространения.
Это большая проблема. Мы будем ставить ее в том числе и перед организациями, которые управляют авторскими правами. Тут только солидарная позиция авторов, услышанная правоохранительными органами, может дать необходимую эффективность.
Владимир Матецкий, ч. 1
Взаимоотношения между пользователями и авторами — бесконечная тема. Мне кажется, что есть определенное понимание, движение навстречу. Оно существует. Я думаю, что пользователи, те структуры, которые занимаются доставкой информации, понимают, что убивать саму идею авторского права, защиты прав авторов нецелесообразно. Да, какое-то время можно будет пользоваться бесплатно, безвозмездно плодами творчества авторов. Но потом никто больше ничего создавать не будет. Поэтому, вопрос взаимоотношений пользователей и авторов — вопрос переговоров, учета современных жизненных тенденций.
Самое главное, чтобы люди, пользователи, которые смотрят кино, слушают музыку, понимали, что за этими произведениями стоит труд авторов. И порой авторы незаметны. Порой люди даже не задумываются, кто написал ту или иную песню, музыку в том или ином фильме, кто является автором спектакля. Но автор всегда существует.
Поэтому, мне кажется, важно понимание мысли о том, что в конечном итоге все, что окружает нас — круг вещей, произведения искусства, — это создали авторы.
Владимир Матецкий, ч. 2
Любой закон всегда находится в каком-то определенном движении. Что касается меня как автора, то могу сказать, что я пропустил огромное количество, в кавычках «пропустил». То бишь недополучил огромное количество гонораров в связи с пиратством и так далее. Ведь никто не боролся с пиратством.
И я не одинок. Как складывается судьба автора? Автор не знает, сколько он создаст произведений. У человека есть какая-то песня, есть какой-то спектакль, он должен получить свои деньги. Что касается закона — это бесконечная тема. Я думаю, что сейчас в такой короткий промежуток времени анализировать закон у нас просто нет возможности.
Я думаю, что в целом закон работает. А что касается деталей, то детали есть всегда. Всегда есть какие-то мелочи.
