Концепция модернизации в России

Марк Урнов, концепция модернизации, ч. 1

• В высоком качестве (3,42 Мб)
• В низком качестве (1,52 Мб)

Вокруг модернизации сейчас идет очень много споров. Наверное, самое распространенное в последние 20 лет понимание модернизации в экономической и политической науке — это достижение относительно неразвитыми странами уровня самых передовых. По самым разным параметрам. Может быть такая узкотехнологическая модернизация, а может охватывать практически все стороны жизни. Вот в этом смысле у нас сейчас и используют понятие «модернизация», имея в виду модернизацию догоняющую. Правда, здесь есть некая наша специфика. И когда появилась правительственная программа долгосрочного развития до 2020 года, там уже ставилась цель не только догнать, но и перегнать. Но это для нас тоже традиционно. Еще где-то начиная с Ленина мы все мечтаем догнать и перегнать. Потом Сталин активно этот тезис использовал. Так что в 30-е годы даже было зарегистрировано такое имя — Догнат-Перегнат (или Догнатий-Перегнатий). Близнецов иногда называли — одного Догнат, другого Перегнат. Потом Хрущев с его «догоним и перегоним Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения». И вот сейчас опять все то же самое.

На самом деле на сегодняшний день существуют, наверное, три модернизационные идеологии. Первая — коммунистическая. Зюганов предлагает централизовать все управление, фактически восстановить Госплан, национализировать ключевые отрасли. И вперед — тогда догоним. Но это ладно. Понятно, что из этого может получиться. И две другие. Одна, условно говоря, консервативная. Это то, что правительство предлагает в программе развития до 2020 года, и то, что связано с известной статьей Путина 2008 года. Вторая подготовлена Институтом современного развития и опирается на статью (или выступление) Медведева «Россия, вперед!». Инсоровская (Института современного развития) концепция — она скорее либеральная, по-настоящему либеральная. Путинская, или правительственная, — она консервативная.

А в чем разница? Правительственная концепция не предполагает (во всяком случае, в ней нет никаких указаний на это) демонополизации ключевых отраслей — ни нефтяной, ни газовой, ни металлообрабатывающей, ни производства металлов, ничего. Второе — не увеличивается доля прямых иностранных инвестиций; она сохраняется примерно на том же очень небольшом уровне, что и сейчас. Плюс традиционное для советского мировосприятия представление о внешнем мире. Говорится о том, что возрастает геополитическая борьба за контроль над сырьем, над энергией и прочее. Главным источником беспокойства и опасности для нас, так или иначе, считается Запад. И ориентация в первую очередь на бывшие так называемые социалистические страны, на бывшие советские республики плюс Китай и Индия. А в либеральной концепции модернизации практически все наоборот. То есть там пафос демонополизации отраслей. Там очень четкая ориентация на создание того, о чем говорит Медведев, то есть модернизационных ассоциаций и коалиций в первую очередь с западными странами. И еще, что очень важно, эта либеральная модернизация предполагает не только экономические, но и политические изменения. Это и возвращение к конкурентной политике, и свободные СМИ, и глубокая реформа силовых структур, и многое другое. Вот, собственно, две позиции.

Что из них может получиться? На самом деле если идти по линии консервативной модернизации, то, с моей точки зрения, это просто путь в никуда. Потому что мы должны будем модернизировать экономику в отсутствие спроса на инновации и модернизацию. Понятно, что монополизированные отрасли, связанные с государством, в общем-то не нуждаются в инновациях и модернизации. Зачем им это? Их и так бюджет поддерживает. Для них любая инновация — просто беспокойство. Можно только создавать этакие инновационные анклавы. Что-то будет производиться, но будет ли это потребляться своей собственной экономикой и своим собственным государством, тоже не реформированным? Весьма сомнительно. Будет производиться и опять уходить туда, где есть спрос на инновации и модернизацию. Это одна проблема.

Марк Урнов, концепция модернизации, ч. 2

• В высоком качестве (21,40 Мб)
• В низком качестве (10,16 Мб)

Вторая проблема. Мы ведь не в безвоздушном пространстве модернизацию осуществляем, а проводим ее на фоне очень глубокого демографического кризиса. У нас резко сокращается население. У нас ухудшается здоровье населения. Алкоголизация населения чудовищная. Болезни самые разные — от психических до туберкулеза. Все это надо как-то вылечивать. На все это нужны средства. А что предлагает консервативная модернизация? Свои собственные средства. Свои собственные средства (строго говоря, иностранных-то и нет) должны пойти и на решение демографической проблемы, и на инновации в экономике. Как-то к этому мы не очень готовы, особенно с учетом того, что такое плохое геополитическое окружение и надо тратиться на вооружение. Хватит у нас сил на то, чтобы поддерживать вооружение страны на том уровне, который бы позволял противостоять или эффективно сдерживать, допустим, НАТО? Сомневаюсь. Потому что Соединенные Штаты вкладывают в безопасность в десятки раз больше, чем мы. Объединенная Европа — тоже. Когда они складывают свои силы, нам их просто не догнать.

Доля валового внутреннего продукта, которую можно пустить на военные нужды без того, чтобы произошло разрушение экономики, очень ограничена. Она не может быть выше 3—4 процентов. Наш внутренний валовой продукт и внутренний валовой продукт Соединенных Штатов и объединенной Европы не сопоставимы. Более того, нас сейчас и Китай начнет опережать по объему военных расходов. В результате мы окажемся какой-то странной страной, которая не решает проблему демографического кризиса, не решает проблему здоровья населения, расходует огромные средства на военные нужды и при этом не обеспечивает должного уровня военной конкурентоспособности. Кроме того, ей еще не хватает средств для модернизации экономики, поскольку модернизация экономики проводится в условиях, когда спроса на инновации нет. Плюс коррупция.

Что до либеральной концепции, то о ней очень хорошо сказали сами ее авторы. Для того чтобы ее осуществить или даже начать осуществлять, вообще-то нужна другая страна, другие установки, другие государственные институты, другой бизнес-климат и прочее. То есть на самом деле эта концепция не реализуема в полном объеме. Что значит в полном объеме? Целью и либеральной, и консервативной концепции является не просто догнать и перегнать по каким-то отдельным параметрам, но стать великой державой, которая могла бы на равных разговаривать с ведущими мировыми державами. Вот это, с моей точки зрения, просто невозможно. Невозможно в том числе по причине нынешнего состояния нашего населения, утечки мозгов, очень устаревшего оборудования. Медведев недавно сказал (эта цифра крутилась в экспертных кругах), что изношено — физически и морально — 70 процентов оборудования. Какие гигантские инвестиции нужны для того, чтобы система улучшилась! Тем не менее, как мне кажется, если мы пойдем по этой либеральной дорожке, супердержавой мы, конечно, не станем, но по крайне мере сможем стать частью цивилизованного мира в качестве одной из стран с достаточно высоким уровнем жизни. Не таким высоким, как в сверхразвитых странах Европы — скажем, в Германии или в Соединенных Штатах. Мы, скорее всего, будем на уровне Португалии — может, чуть выше, может, чуть ниже, но при этом все-таки выше, чем в среднем по миру. И главное, что возникнет возможность некоего постепенного развития и создания комфортных условий жизни для населения.

И еще, что очень важно. Если мы идем по либеральной дороге, если мы образуем модернизационные альянсы с Западом, что это означает? Это означает открытие границ для мощных западных инвестиций, отраслевых и территориальных. Значит, мы так или иначе втягиваемся в зону интересов североатлантических стран. И у нас становится куда меньше опасностей со стороны так называемого китайского фактора.

Марк Урнов, концепция модернизации, ч. 3

• В высоком качестве (15,62 Мб)
• В низком качестве (7,44 Мб)

Не секрет, что у Китая есть к нам территориальные претензии. Не секрет, что китайская диаспора очень мощно развивается сейчас на Дальнем Востоке, тогда как коренное население оттуда просто уходит. Коренное население резко уменьшается, потому что уезжают врачи, уезжают учителя, отсутствует инфраструктура. И кто там остается? На сегодняшний день там, наверное, самая мощная часть населения — это смешанные семьи. Отец китаец, мать русская. Семьи непьющие, многодетные, очень хорошо работающие.

Китай поощряет эту эмиграцию к нам, потому что у них половой, гендерный дисбаланс. Они давным-давно начали ограничивать рождаемость, и в результате нарушилось соотношение полов. Достаточно много мужчин, которые просто не могут найти себе пару. Эта часть населения стимулируется, в том числе финансово, к эмиграции в разные страны, включая наши территории. Они очень хорошо работают. Они грамотно работают. Но культурно ориентированы они, естественно, на Пекин. Поэтому весьма вероятна фактическая утрата контроля над этими территориями просто за счет изменения демографического баланса. А если приходит западный капитал, то там меняется структура экономических интересов, и тогда возможен приток туда нашего населения. Потому что западный капитал несет с собой, помимо прочего, соответствующую культурную среду и комфортные условия жизни. Тогда туда могут поехать люди. И мы сохраним себя в нынешних границах.

Насчет превращения в супердержаву обольщаться не стоит. Но то, что, либерализируя экономику, модернизируясь по либеральной модели, мы можем сохраниться в нынешних границах и сделать страну комфортной для жизни, — это да. Вот, собственно, и вся история про нашу модернизацию.

Реально пока что идет в основном дискуссия о выборе пути, потому что за каждой модернизационной идеологией стоят свои группы интересов. Как-то ищут компромиссы, иногда что-то находят, но то, что никакой волны модернизационной не пошло, совершенно точно. Сколковский проект — всем известно, что туда что-то собираются вкладывать. Пока, насколько я знаю, не очень получается. На сегодняшний день, я бы сказал, мы находимся в фазе предварительных дискуссий. В этом смысле показательна правительственная Программа-2020. Она была принята в 2009 году, вот уже год прошел, а какие там существенные меры были приняты, я не знаю. Похоже, что пока паровоз разогревается. В каком направлении поедет — не очень понятно. Скорее всего, поедет по третьему пути, где-то между этими двумя четко сформулированными концепциями. Но дай Бог, чтобы этот путь был все-таки ближе к либеральному. Тогда возможен оптимистический сценарий. Если же путь будет консервативным, то, с моей точки зрения, это пустая трата средств и времени.