Экспертное сообщество все чаще склоняется к мысли, что фактическое установление личной власти Владимира Путина стало возможным благодаря целому букету родовых болезней действующей Конституции, принятой на референдуме 1993 года. Упоминается о том, что «ельцинская» Конституция, принятая после расстрела Верховного Совета, в спешке и без должного всенародного обсуждения, отражала специфику того исторического момента: Борису Николаевичу необходимо было укрепить президентскую власть, застраховав себя от противодействия со стороны парламента.
Напомним, что именно противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти было главной головной болью для президента в 1992—1993 годах. Новый Основной Закон гарантировал Ельцину отсутствие угроз со стороны только что избранной Государственной думы, даже если бы она и попала под контроль его политических противников.
Можно, конечно, утверждать, что по Конституции наша страна не более президентская республика, чем, например, Франция. Но безоговорочно ясно, что политические традиции в России пока что несколько иные, чем во Франции, и Основной Закон должен учитывать огромный авторитарный потенциал российской бюрократии. Он должен обезопасить граждан страны от «потенциального Путина», «потенциального тандема», «потенциального подогрева кресел» и операции «преемник». Должен быть написан так, чтобы нельзя было, спекулируя отдельными, вырванными из контекста нормами, опрокинуть весь корабль российской демократии.
Обозреватель Илья Мильштейн на сайте «Грани.Ру» написал статью по проблеме конституционной реформы, в которой заявил, что не Конституция виновата в бедах демократии, а некие субъективные исторические факторы. Мол, Ельцин, «заполучив «царские» полномочия, так ими ни разу по-настоящему и не воспользовался», своих политических врагов постоянно амнистировал, «марши несогласных» не разгонял и был полным душкой. А вот при властолюбивом Путине Конституция нагло попирается, свобода душится и творится полный беспредел.
На самом деле проблема действующей Конституции и ее парадокс состоят в том, что властолюбец может эту Конституцию «попирать», не вступая с ней в противоречие напрямую. Руководствуясь авторитарной 6-й главой Основного Закона, можно растоптать демократические нормы, прописанные в 1-й и 2-й главах.
Конституция должна быть реформирована таким образом, чтобы невозможно было попирать ее дух, как бы и не попирая при этом ее букву. Чтобы попытка узурпация государственной власти была возможна только путем прямого вооруженного насилия — со всеми вытекающими для узурпатора последствиями.
Следует понимать, что в российских условиях любой президент может захотеть превратиться, рано или поздно, в Путина. Основной Закон страны обязан быть непреодолимым препятствием на этом пути.
Комментирует Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор
Изменения в Конституции необходимы, но не следует ставить вопрос о полной ее смене. Да, она пробельная, дефектная, и главная задача заключается в том, чтобы привести в соответствие с первыми двумя главами Конституции («Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина») остальные ее главы.
Прежде всего, следует усилить парламентский контроль над исполнительной властью, а также сократить полномочия президента в пользу расширения полномочий парламента, прописать такие понятия, как «парламентский контроль» и «парламентское расследование».
Что касается пункта 3 статьи 81 Конституции, определяющего количество президентских сроков для одного лица, то слово «подряд» применительно к этой норме также следует убрать. В принципе, если читать Основной Закон внимательно, то и так очевидно, что имеется в виду два срока полномочий в целом. Но дабы Конституция не использовалась в дальнейшем для удерживания фактической власти в стране одним лицом, слово «подряд» лучше убрать.
Отдельно следует упомянуть в конституционной реформе и вопрос назначения судей. Сегодня у нас президент назначает федеральных судей, а в отношении высших судов вносит рекомендации в Совет Федерации. Между тем практика показала, что оптимальной является процедура назначения судей парламентом. Даже в Конституционном Суде самые эффективные судьи — это те, кто был назначен еще Съездом народных депутатов РСФСР. Это и Тамара Морщакова, и Анатолий Кононов, это и сам Валерий Зорькин.
Это уже сейчас глава государства переназначил Зорькина — напомню, согласно последним поправкам в закон «О Конституционном суде», он сам назначает главу КС. Что абсолютно недопустимо. Такое положение дел, при котором исполнительная власть контролирует судебную систему, необходимо менять. Следует сократить полномочия президента в вопросе о назначении судей.
Материал подготовили: Роман Попков, Александр Газов