В среду Тверской районный суд Москвы отклонил иск Андрея Красненкова, юриста главы Чечни Рамзана Кадырова, к правозащитному обществу «Мемориал». Истец требовал признать клеветническими и опровергнуть пять высказываний, содержащихся в статье «Представитель Рамзана Кадырова вводит журналистов в заблуждение».
Статья, опубликованная на сайте «Мемориала», была посвящена убийству чеченской правозащитницы Натальи Эстемировой — точнее, дискуссии, возникшей на почве данного преступления.
Напомним: Эстемирова, сотрудница «Мемориала» и лауреат многих правозащитных премий, была похищена утром 15 июля 2009 года в Грозном. Вечером того же дня ее труп с огнестрельными ранениями обнаружили в Ингушетии. Глава «Мемориала» Олег Орлов тогда сказал, что в смерти Эстемировой виновен глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров. По данным правозащитников, Кадыров считал Эстемирову личным врагом.
Чеченский лидер отверг обвинения в свой адрес. Против Орлова и «Мемориала» было заведено уголовное дело о клевете. Пока тянулось судебное разбирательство, статья была декриминализирована. Тем не менее по решению вышеупомянутого Тверского райсуда столицы за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию Кадырова, Орлова оштрафовали на 20 тыс. рублей, а «Мемориал» — на 50 тыс.
Во время тяжбы о чести и достоинстве Кадырова «Мемориал» опубликовал ту самую статью — о представителе Кадырова, который вводит журналистов в заблуждение. В ней Красненкову не понравились фразы: «представитель Рамзана Кадырова вводит журналистов в заблуждение», «представитель Рамзана Кадырова систематически сообщает журналистам недостоверную информацию», «…пытался ввести в заблуждение следствие» и «…сознательно искажает факты, говорит неправду». Помимо опровержения этих высказываний Красненков требовал взыскать с «Мемориала» 500 тыс. рублей компенсации.
Однако Тверской районный суд отказал ему в этих притязаниях.
«В отличие от Красненкова судья знает русский язык и понимает различия между неполнотой и искажением действительности. В суде была показана вся нелепость заявленных требований», — не преминул заметить Орлов. Красненков же пригрозил обжаловать данное решение и представить апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Мемориально-кадыровское противостояние — на самом деле частный случай, вскрывающий общую проблему свободы слова в России. Положение в этой области очень хорошо иллюстрирует старый советский анекдот: «Скажите, а я имею право?.. — Имеете, конечно! — А я могу?.. — Нет, не можете!». Каждый, кто пишет на публику — будь то всемирно известный журналист или блогер с полусотней френдов, — находится в зоне риска. Неосторожное высказывание может повлечь судебное преследование — по статье 282 или по иску какого-нибудь рассерженного «хозяина жизни», посчитавшего, что его страшно оскорбили, ущемили достоинство и нанесли непоправимый ущерб деловой репутации.
И нельзя сказать, что является меньшим злом. За «экстремизм» в публикациях суды в большинстве случаев дают небольшие условные сроки, что можно считать не очень обременительной платой за пиар. Зато «сильные мира сего» ценят свои достоинства и репутации очень дорого. Они предъявляют оскорбителям иски на пятизначные — как минимум — суммы. Для большинства граждан подобные штрафы если не означают немедленное банкротство, то являются ощутимым ударом по личному бюджету.
«Надо отвечать за свои слова!» — порыкивают силовики, бюрократы и олигархи, им подтявкивают блогеры-охранители. Заметим, что за свои слова эта публика не очень-то любит держать ответ. Они позволяют себе не исполнять обещания, данные перед десятками камер, и не стесняются оскорблять политических оппонентов. Правильно, а чего им стесняться, если у них имеется федеральная «крыша» (зачеркнуто), «сильная юридическая служба (ТМ)»! Правда, ситуация, когда одни могут говорить и делать все и даже чуть больше, а другим за невосторженный образ мысли грозит суд, условный (или даже реальный) срок и неподъемный штраф, называется простым новорусским словом «беспредел».
Но, с другой стороны, публицисты должны нести определенную ответственность за правдивость своих слов. Пусть не столько юридическую, сколько моральную, и в первую очередь не перед героями своих произведений, а перед читателями. Так имеют ли они право излагать неподтвержденные сведения? И вправе ли «сильные мира сего», обиженные на неприятные публикации, требовать от журналистов и СМИ неподъемных компенсаций?
Публицист и политолог Станислав Белковский, которому мы задали эти вопросы, подошел к проблеме с философской точки зрения:
«Надо различать журналиста и публициста. Журналист обязан работать с фактами. Публицист — облегченная версия писателя, писатель-light. Он работает с истиной. Истина не обязана иметь юридическое подтверждение. Она воспринимается на подсознательном уровне. Те, кто пытается взыскивать штрафы за неудобные публикации, считают, что, если от кого-то потребовать деньги, он испугается. Но не для всех деньги имеют такое значение. Я, как публицист и писатель, не считаю, что деньги важнее всего. Истина важнее».
Более детально высказался журналист Виталий Дымарский:
«Журналисты должны делиться всей информацией, какая у них есть, — считает он. — Но при этом журналист должен понимать степень аутентичности информации. Проверенная-непроверенная, из надежных или ненадежных источников, «говорят», «по слухам»… существует множество журналистских приемов на такие случаи».
Об утвердившейся в России практике финансового террора публицистов Дымарский высказался следующим образом:
«По отношению к журналистам «сильные мира сего» имеют те же права, что и «несильные». Другое дело, что «сильные мира сего» — люди обычно очень обидчивые и очень не любят журналистов и журналистику. Журналистов не любят потому, что они мешают неудобными вопросами, неудобной информацией. Прибегать к такого рода мерам, к попыткам не только взыскать компенсацию, а фактически обанкротить — как самого журналиста, так и СМИ — это неэтично и вообще не должно присутствовать в цивилизованном государстве. Моральные компенсации должны быть моральными, а не финансовыми. Могу сказать по опыту западных стран: там бывают такие же случаи, звезды шоу-бизнеса часто обращаются в суды, так как они недовольны «желтой прессой», которая вторгается в их личную жизнь. Размер моральных компенсаций — 1 франк, 1 евро, 1 доллар. Вы хотите моральную компенсацию, а не финансовую — вот и получите».
Материал подготовили: Владислав Полянский, Роман Попков, Александр Газов