В сентябре Государственная дума вернулась к скандальному закону о реформе Российской академии наук. Его рассмотрение началось в весеннюю сессию, но было отложено после бурных протестов научной общественности. Оппозиция обвиняла главу Минобрнауки Дмитрия Ливанова, а также его номинального шефа Дмитрия Медведева, что под прикрытием «реформы» чиновники намерены осуществить рейдерский захват имущества, принадлежащего научным организациям. А заодно и наладить «распил» бюджетных средств, выделяемых на исследовательские работы.
Окончательное решение академического вопроса зависло, между академией и руководством страны начались долгие переговоры. Однако 13 сентября из Администрации президента поступил текст законопроекта к третьему и окончательному чтению. Правда, представители Кремля в лице фракции «Единая Россия» неожиданно пошли на попятную и предложили вернуть закон во второе чтение. Защитники академии воспряли духом и стали требовать снять скандальный законопроект с рассмотрения парламента. Об этом, в частности, говорил Иван Стариков в «Московском комсомольце» накануне второго и третьего чтений.
«Госдуме надо признать и исправить свою ошибку — писал он. — Академии следует прекратить плестись в кильватере беззакония, необходимо формировать свое политическое и правовое пространство». По мнению публициста, для того чтобы выдержать баланс между «академической вольностью» и госуправлением, академию следовало преобразовать в госкорпорацию. «Не потому, что это форма идеальна. А потому, что в существующей в РФ нормативно-правовой базе другой законной возможности сохранить имущество академии, да и саму академию просто нет».
Однако решение о реформе было принято на таком высоком уровне, что запустить обратный процесс было попросту невозможно. Единороссы — политические солдаты Кремля — вкупе с примкнувшими к ним «либерал-демократами» обеспечили прохождение законопроекта во втором и в третьем чтениях. За спорный закон проголосовал 331 депутат, против — только 107.
«Я, как человек, пришедший из бизнеса, хорошо знаю, что такое бремя имущества. Мы хотим освободить ученых от этого бремени», — объяснил позицию руководства страны Владимир Кононов, первый замглавы парламентского Комитета по науке и наукоемким технологиям.
Однако ученые почему-то не рады избавлению от «бремени имущества». По мнению академической общественности и оппозиционных политиков, в результате реформы Академия наук превращается в «пиквикский клуб», не обладающий реальными полномочиями.
«Ничего там существенного нет, это все бантики и рюшечки, что они там добавили (речь идет о косметических поправках, внесенных в законопроект — Ред.). А существенное — это кто должен управлять наукой, кто определяет, что нужно делать в науке. Естественно, это должна определять Академия наук, а не какой-то эффективный менеджер типа Чубайса. Да просто это «распил бабла», чего здесь говорить!» — сказал корреспонденту BBC заведующий отделом алгебраической геометрии Математического института имени Стеклова РАН Дмитрий Орлов.
Его коллега, доктор физико-математических наук Андрей Погребков, констатирует: федеральное агентство, которое пытаются представить как «завхоза» на службе науки, в действительности получает реальную власть над научными учреждениями: «Это агентство будет утверждать директоров институтов. И оно же будет учредителем институтов и заказчиком работы, поэтому академия остается не у дел и в лучшем случае может давать рекомендации. Никто не сказал, что кто-то обязан их слушать».
«Финансовый поводок остался в руках чиновников, которые будут утверждать научные задания и через финансы управлять наукой», — негодовал депутат-коммунист Борис Кашин, доктор физико-математических наук. Он всерьез опасается, что руководство «эффективных менеджеров» приведет к разгрому многих научных школ.
Примечательно, что в один день с законом о реформе Академии наук был принят в первом чтении законопроект об учреждении Российского научного фонда. Этот проект встретил ожесточенную критику парламентской оппозиции. В частности, Оксана Дмитриева, депутат от «Справедливой России», обратила внимание на то, что Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд хорошо себя зарекомендовали, но их отчего-то «держат на голодном пайке». Ее коллега по фракции Алексей Чепа отметил, что существующий проект закона не определяет источники пополнения нового фонда, притом что не прописаны механизмы обеспечения финансовой «прозрачности». Коммунист Виктор Коломейцев напомнил, что Фонд получит право открывать филиалы за рубежом — а это существенно затрудняет механизмы проверки.
Во время обсуждения вопроса, связанного с «Российским научным фондом», оппозиционные депутаты то и дело вспоминали «Роснано» и «Сколково» — два околонаучных проекта, прославившихся не столько фундаментальными прорывами, сколько коррупционными скандалами. По мнению оппозиции, новый фонд обеспечит безбедное существование тех, кто войдет в его управленческие структуры, а наука будет финансироваться по остаточному принципу.
Однако нет сомнений, что законопроект о Российском научном фонде будет принят — равно как и закон о реформе академии.
Материал подготовили: Михаил Аскетов, Владимир Титов, Мария Пономарева