Разумеется, Каддафи — далеко не ангел, не демократ и не гуманист. Он ничем не хуже и не лучше сирийского Башара Асада, покровительствующего «Хезболле», или Саудитов, правящих по канонам шариата, или президента Йемена, который расстреливает оппозиционные демонстрации. И уж точно Каддафи ничем не уступает правителю Бахрейна, только что подавившему народные выступления жесточайшими репрессиями, опираясь на иностранные штыки.
Однако представители британского МИДа заявляют, что было бы неверно сравнивать ситуацию в Ливии с ситуацией в том же Бахрейне. В Бахрейне, где шиитское большинство в кои-то веки потребовало от суннитской династии реформ, слома архаичной феодально-абсолютистской системы, имеют место, оказывается, лишь «межрелигиозные столкновения между двумя общинами». И не надо никого бомбить и свергать — надо дать возможность войскам нефтяных шейхов навести на острове «порядок».
К пресловутым двойным стандартам в международных отношениях пора, в общем-то, привыкнуть. Уже была война в Югославии, во время которой «плохими парнями» были назначены сербы. Этнические чистки проводили все воюющие стороны, а виноваты были сербы. Хорватия, расправившаяся в 1995 году с сербским национальным меньшинством и в одночасье изгнавшая со своей территории несколько сотен тысяч человек, сейчас благопристойный и рукопожатный член НАТО, ОБСЕ и Совета Европы. А Сербию бомбили, морили жесточайшими санкциями, отрывали от нее куски территории, превратили в страну-изгоя.
Кстати, первый «прогиб» Российской Федерации под западную политику двойных стандартов был осуществлен как раз тогда, в 1992 году, — наша страна проголосовала в ООН за введение беспрецедентно жестких санкций против Белграда. Какими геополитическими соображениями эта позиция была продиктована — огромная загадка до сих пор. Ясно только, что тогдашний министр иностранных дел Козырев надолго уложил Россию в фарватер западной политики, а экономические потери нашей страны после этих санкций были громадны.
Понадобились годы, чтобы изжить козыревское наследие и вновь понять, что национальные интересы России не всегда совпадают с миссионерской политикой Запада по «демократизации» всего и вся. Но уже во время косовского конфликта, при Примакове, позиция России была вполне адекватна.
Казалось бы, времена позорной бесхребетности ушли в прошлое, наша страна хоть и недостаточно влиятельна, чтобы помешать актам международного «беспредела», но достаточно уважает себя, чтобы хотя бы не потакать войнам и интервенциям, противоречащим нашим же национальным интересам.
Однако нет. В жизни всегда есть место сюрпризам. Случилась Ливия. При всей несхожести ливийского и югославского сценариев (в одном случае — гражданская война внутри одной нации, в другом — межэтнический конфликт) тут есть и кое-что общее.
Сперва пропагандистская истерика во всех ключевых мировых СМИ, подготовка общественного мнения, потом постепенно к мятежным берегам стягиваются крейсера и авианосцы. А пока F-15 и F-16 разогревают двигатели, через ООН протаскиваются карающие резолюции.
И вновь, как и почти двадцать лет назад, представитель Росси в ООН, смущенно улыбаясь, поднимает руку «за». Нет, формально, конечно, мы «воздержались», однако понятно, что наше «воздержание» в данной ситуации означало согласие с «рассветной Одиссеей». Вопреки мнению дипломатов старой школы, ближневосточников из СВР, всех этих прожженных, опытных востоковедов-аналитиков, вопреки очевидной выгоде от сотрудничества с Ливией (одни оборонные контракты чего стоят), Россия фактически дала добро на эскалацию военного насилия.
И это притом что, в отличие от ситуации в Югославии 1999 года или Ирака 2003 года, у нас была реальная возможность остановить бомбежки. В условиях, когда США, уже ведущие две войны, с явной неохотой подписывались на авантюру Франции и Англии, российское вето в Совбезе стало бы мощным отрезвляющим фактором и если не остановило, то очень затруднило бы действия коалиции.
Теперь можно сколько угодно пучить глаза и говорить о «крестовых походах». Поздно.
Что касается самого проекта «Ливийская революция», то горя с ним рано или поздно хлебнут все — в том числе и те, кто этот проект сейчас усиленно продвигает.
Все началось с «Аль-Джазиры», катарского телеканала, ставшего в свое время известным благодаря регулярному присутствию в его эфирной сетке бен Ладена. Именно «Аль-Джазира» возвестила миру, что «народ Ливии восстал», и именно «Аль-Джазира» поставила знак равенства между действительно общенациональными и прогрессивными революционными выступлениями в Тунисе и Египте, с одной стороны, и мятежом на востоке Ливии, в Киренаике, — с другой.
С подачи «Аль-Джазиры» мир наблюдал начинающуюся гражданскую войну глазами лишь одной из воюющих сторон. Дергающиеся размытые кадры, снятые на камеру мобильника, — только со стороны восставших. Телефонные звонки из охваченных восстанием городов — только сторонников оппозиции. «Каддафисты нас убивают, мы умрем, но не сдадимся, Аллах Акбар!» Ни одного звонка сторонников Каддафи в эфире. Ни одной видеозаписи, сделанной рукой солдата правительственных войск.
Если трупы в кадре — то только трупы восставших. Если информация о зверствах — только со стороны верных Каддафи сил.
В первые дни восстания в СМИ попала информация о линчевании толпой двух полицейских — их повесили на столбах в городе Аль-Байда. Но потом эту историю замяли и более не вспоминали о ней. А ведь это был повод задуматься над тем, куда приведет революция, начинающаяся с виселиц.
Было мало проверенных фактов, мало спокойного холодного анализа. Зато было много пафоса, много истерики, много чудовищных слухов, которые вбрасывались в эфир, мощно «пиарились» без всякого независимого подтверждения, без всякой проверки. Основных пропагандистских штампов в начале войны было два: бомбежка авиацией Каддафи мирных демонстраций и использование наемников из «черной Африки».
Что касается бомбежек, то «Аль-Джазира» и подключившиеся к пропагандистской кампании западные телеканалы утверждали, что правительственные самолеты бомбят оппозиционные манифестации и жилые кварталы, причем не только в Бенгази, но и в Триполи, столице страны! Разумеется, никаких следов «бомбежек» западные журналисты, находившиеся в Триполи, продемонстрировать не смогли.
Что касается «свирепых негров, палачей революции», то наличие в войсках Каддафи некоторого количества черных африканцев — факт, в принципе известный еще с «дореволюционных» времен. Действительно, полковник питал большую любовь к бойцам из Чада (давшим серьезный отпор Ливии в 70—80-е годы, во время «войны Тойот») и привлекал их к военной службе. Тем более это хорошо вписывалось в панафриканскую идеологическую концепцию Каддафи. Да и использование чужестранцев в войсках на Ближнем Востоке — дело вполне обычное. Иорданского короля, к примеру, охраняют черкесы, есть иностранцы в армиях и некоторых шейхов. Однако стараниями телевизионных империй мировой общественности была привита мысль, что за Каддафи только одни наемники и сражаются, что является еще одной ложью.
А вот что является тревожной и неудобной для Запада правдой, так это мощная исламистская составляющая в ливийской оппозиции. Когда Каддафи без конца говорит в интервью об «Аль-Каиде», он не сильно преувеличивает. Его светский, лево-националистический режим был злейшим врагом «Аль-Каиды» исламского Магриба (АКИМ). Полковник безжалостно уничтожал исламистов, те мстили ему, устраивали покушения, но были лишены возможности свергнуть популярный в народе режим, массово эмигрировали из страны, вели джихад в других местах. Сейчас почувствовали, что пора возвращаться.
Один из видных лидеров «Аль-Каиды», ливиец Абу Яхья аль-Либи уже призвал ливийцев браться за оружие и убить лидера Джамахирии: «отступление будет значить новые десятилетия еще более жестоких репрессий, чем вы перенесли за 40 лет его правления». Николя Саркози, заметим, примерно то же самое сейчас говорит.
При этом активисты АКИМ достаточно умны, чтобы на первых порах не выпячивать свой религиозный фанатизм. Сейчас они ведут работу среди других лидеров мятежников, постепенно расширяя свое влияние. И помощь Запада, «Большого Шайтана», исламисты примут без всякой брезгливости. Не в первой.
Вспоминается еще несколько поучительных историй. Например, как Запад долгое время боролся с режимом Наджибуллы. Даже когда советские войска ушли и СССР отвернулся от Наджиба, все равно западники продолжали спонсировать моджахедов, организовывали тренировочные лагеря, слали оружие, деньги, обеспечивали пропагандистскую поддержку. В итоге режим в Кабуле пал.
Дальнейшее известно. Душманы передрались между собой, пришел талибан (в рядах которого тоже было немало бывших иждивенцев ЦРУ), выкинул всех этих «пандшерских львов» как шелудивых собак обратно в горы, повесил укрывавшегося в здании ООН Наджибуллу, ввел исламский эмират и натворил много всякого мракобесия. Американцы осознали, кого они вырастили в Афганистане, только когда в небоскребы начали врезаться «боинги».
С Ираком тоже было весело. Буш-младший сверг режим «БААС», перевешал саддамовское руководство, и сейчас Ирак — дом родной для фундаменталистов всех мастей, от шиитской «Армии Махди», до все той же суннитской «Аль-Каиды». Когда последние американцы уйдут из Ирака, там станет совсем весело.
У меня нет никаких оснований полагать, что ливийская история будет развиваться как-то иначе, более позитивно.
«История учит нас тому, что она ничему не учит» — в справедливости этой горькой немудреной поговорки достаточно легко убедиться, наблюдая за поведением западных стран в ливийском конфликте. Казалось бы, сколько уже можно наступать на одни и те же грабли, с маниакальным упорством, достойным лучшего применения, выкорчевывать светские авторитарные режимы на Востоке, не задумываясь над тем, что и кто придет им на смену?
И очень опрометчиво было называть операцию «Одиссея. Рассвет». Складывается впечатление, что Саркози не читал Гомера. Мытарства Одиссея длились десять лет.
Даже если бомбежки закончатся завтра, ливийская эпопея только начинается.