В Страсбурге на днях признано несоответствующим Конвенции о правах человека лишение регистрации «Республиканской партии» Владимира Рыжкова. А это уже оценка с точки зрения европейских демократических стандартов не какого-то отдельного чиновника-изувера, а всей нашей политической системы, ее правил, установок и практик.
Но рассмотрение главного «страсбургского дела» российской оппозиции еще впереди. Речь идет о коллективной жалобе двух партий — КПРФ и «Яблока», а также нескольких политиков и общественных деятелей на несправедливую, недемократичную организацию думских выборов 2003 года.
Напомним, чем знаменита выборная кампания восьмилетней давности. В 2003 году впервые была обкатана стратегия «управляемых выборов». Парламент должен был стать не местом для дискуссий, но проводником генеральной линии. Под эту линию «выпрямили» федеральные телеканалы — около 80 процентов эфирного времени получила «Единая Россия». Для протаскивания партии власти использовались «паровозы» — главы субъектов Федерации, занимавшие в партийном списке первые места и потом уступавшие свои мандаты серым функционерам. Высокопоставленные должностные лица, обязанные по закону оставаться над схваткой, вели открытую агитацию в пользу единороссов.
По итогам выборов 2003 года «Единая Россия» получила 308 депутатских мандатов. Для сравнения, на выборах 1999-го партия власти (в то время движение «Единство») получила 64 мандата, на выборах в 1995-м прокремлевский «Наш дом — Россия» довольствовался 55 местами, а в 1993-м поддерживавший Бориса Ельцина «Выбор России» имел также 64 места.
То есть в условиях более-менее свободной предвыборной конкуренции различные партии власти получали в парламенте примерно одинаковое количество мест. А в 2003 году закамуфлированный под партию «чиновничий профсоюз» вдруг продемонстрировал абсолютно феноменальную популярность у избирателя.
Наблюдатели ОБСЕ впервые оценили выборы в российский парламент негативно, как «свободные, но несправедливые», так как «не были соблюдены множество обязательств перед ОБСЕ и Советом Европы, а также многие стандарты демократических и свободных выборов». Были отмечены и перекос распределения эфирного времени на телевидении в пользу одной из партий, и «вопросы по тайне голосования».
Объединенная оппозиция подала иск в Верховный суд, в котором были включены все зафиксированные нарушения: и монополия «медведей» на ТВ (суду были предоставлены многочисленные записи телевизионного эфира), и технология «паровозов», и факты фальсификации выборов на более чем 800 участках, и использование административного ресурса. ВС иск предсказуемо не удовлетворил, и истцы, исчерпав возможности отстаивания своих прав в рамках национальной судебной системы, обратилась в Европейский суд по правам человека.
Тут следует понять одну важную вещь: юрисдикция Европейского суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому заявители могли включить в жалобу только те нарушения, которые прямо противоречат данной Конвенции. Основных пунктов в жалобе три: во-первых — неравенство доступа к СМИ как основа современных выборов, во-вторых — дискриминация на выборах, и в-третьих — право на справедливое судебное разбирательство, на адекватную правовую защиту.
ЕСПЧ, после нескольких лет паузы (вполне, впрочем, объяснимой, если учесть колоссальную загруженность суда), в октябре прошлого года принял иск оппозиции к рассмотрению. Согласно обычной процедуре, суд, изучив текст жалобы, направил российским властям три блока вопросов: имели ли участники выборов «соответствующие возможности для освещения их деятельности в СМИ», имели ли истцы эффективные средства защиты при обращении с жалобами в российские инстанции, подвергались ли они какой-либо дискриминации в ходе выборов.
Нелегкий труд по составлению ответного меморандума взял на себя замминистра юстиции Георгий Матюшкин, являющийся уполномоченным при ЕСПЧ. Смысл ответа сводился к тому, что с выборами в России все нормально, никого не обижают. Государство в политику редакций СМИ у нас не вмешивается, телеэфир свободен. Да, Владимир Путин за два месяца до выборов выступал на съезде «ЕР», но обращался не к избирателям, а к делегатам съезда. А что касается «паровозов» — так не запрещено же у нас складывать с себя депутатские полномочия, так что все у нас, как сейчас принято говорить, «в рамках действующего законодательства».
Заявители готовят ответный меморандум, после чего ЕСПЧ одновременно решит вопрос приемлемости жалобы и ее рассмотрения по существу. Адвокат Вадим Прохоров, представляющий в Страсбурге «Яблоко», считает, что суд вынесет решение о нарушении положений ст. 3 первого протокола Конвенции («Право на свободные выборы»), а также ст. 13 Конвенции («Право на эффективное средство правовой защиты»). По его мнению, «ЕСПЧ в данном случае встанет не на «сторону оппозиции», но защитит права и интересы всех граждан РФ, всех политических сил, в том числе и «Единой России», если, конечно, последняя понимает свои интересы и не хочет стать в будущем участником нового Нюрнбергского процесса».
Между тем партия власти и сама власть вряд ли понимают критику со стороны ЕСПЧ как защиту своих интересов. Скорее, наоборот. Вскоре после коммуницирования жалобы глава Центризбиркома Владимир Чуров заявил, что обращаться в суд и выступать «против России» — это «непатриотично». Для высокопоставленного чиновника государства, подписавшего Конвенцию по правам человека и признавшего юрисдикцию Европейского суда, — заявление, мягко говоря, сенсационное.
Примерно в это же время глава Конституционного суда Валерий Зорькин разразился статьей в «Российской газете» под красноречивым заголовком «Пределы уступчивости», в которой предался тревожным думам на тему того, что удовлетворение жалобы оппозиционеров Европейским судом может использоваться для «раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых «революций».
А 6 апреля 2011 года была опубликована весьма странная заметка в «Аргументах недели». Газета утверждает, что на КПРФ оказывается давление из Кремля с целью отзыва коммунистами иска, и «между заинтересованными сторонами начался торг». Журналисты «АН» ссылаются на некие сообщения из «партийных кругов», а в качестве единственного доказательства правдивости своего конспирологического текста вываливают на голову читателю уже совершенно абсурдную вещь: якобы коммунисты отозвали доверенность на ведение дела в Страсбургском суде у адвоката Елены Лукьяновой.
Елена Лукьянова, представляющая в ЕСПЧ частных заявителей (сперва Дмитрия Муратова, а теперь Ирину Хакамаду), а вовсе не КПРФ, прокомментировала данную публикацию так:
— Вряд ли это чей-то заказ. Сейчас, конечно, есть определенная нервозность во властных кругах в связи с нашей жалобой в Страсбургский суд. Господин Чуров, например, почему-то беспокоится, что ЕСПЧ может отменить результаты этих выборов. Но это непрофессиональное видение ситуации, господин Чуров глубоко заблуждается. Европейский суд не может вынести такое решение. Суд может установить, были ли выборы справедливыми или нет, соответствовали ли правила их проведения Конвенции по правам человека.
По словам Лукьяновой, в том случае, если будут выявлены факты нарушения Конвенции, суд может в качестве обеспечительных мер обязать наше государство привести законодательство в соответствие с ее нормами. «Но, как бы Чуров ни нервничал в связи с вердиктом ЕСПЧ, — продолжает адвокат, — он все-таки не похож на заказчика такого желтенького материала».
Елена Лукьянова склонна думать, что данный недостоверный материал, появившийся на страницах «Аргументов недели», — прокол самой газеты, и намерена обратиться с письмом к главному редактору господину Угланову с требованием дать, в соответствии с законом «О СМИ», опровержение недостоверной информации.
Что касается сепаратных переговоров коммунистов с властями, о которых пишет издания, то секретарь ЦК КПРФ по правовым вопросам и глава юридической службы партии Вадим Соловьев назвал это «плодом буйной фантазии автора заметки». По его словам, КПРФ не только не отказывается от иска, но, наоборот, активно занимается сейчас его продвижением.
— Какого-либо давления с чьей-либо стороны на меня как на главу партийной юридической службы не оказывалось, информации о давлении на Геннадия Зюганова я также не имею, — заявил Вадим Соловьев.
По мнению коммуниста, «некоторые чиновники в администрации президента и в ЦИКе, отвечающие за выборы, нервничают из-за грядущего решения ЕСПЧ и пытаются распускать различные слухи».
Действительно, с трудом можно представить ситуацию, при которой власть начнет «прессовать» людей и партии, которые находятся из-за своих исков в поле зрения европейских структур. Но легкая паника руководства России все равно очевидна, власть ее не может унять или замаскировать. Вот и появляются статьи о Евросуде как инструменте оранжевой революции и различные сумасбродные высказывания о «патриотизме».
Для властей удовлетворение жалобы крайне неприятно, но сделать они ничего не могут. Вот и остается распускать слухи, пугать народ ужасами революции и, разумеется, обвинять оппонентов в антипатриотизме и предательстве национальных интересов.
Но, как справедливо отметил коммунист Вадим Соловьев, «интересы «Единой России» и интересы настоящей России, нашей Родины, — не одно и то же».
Материал подготовили: Роман Попков, Мария Пономарева, Александр Газов