«У нас все еще сохраняются некоторые фундаментальные разногласия по поводу того, как международная общественность должна ответить на трагедию, происходящую в Сирии», — заявил Макфол в интервью радиостанции «Голос Америки». Но, несмотря на это, США «настроены оптимистично по поводу достигнутого прогресса» в связи с принятием заявления по Сирии Советом Безопасности ООН.
То, что высокопоставленные чиновники России и США все чаще говорят о «фундаментальных разногласиях», не только хоронит так называемую перезагрузку российско-американских отношений, но и ставит под сомнение саму возможность бесконфликтного существования между нашими странами.
Ведущий эксперт центра политической конъюнктуры России Павел Салин убежден, что фактически никакой перезагрузки в российско-американских отношениях не было. В интервью «Особой букве» политолог сказал, что о перезагрузке очень много говорили, но реальных шагов к ней до сих пор не наблюдается.
«Разногласия между Россией и Соединенными Штатами необходимо делить на стратегические и тактические, — объясняет Салин. — По Сирии они носят скорее тактический характер. Хотя в данном конкретном случае Москва, так же как и Китай, показывает, что больше в одностороннем порядке Запад принимать решения не может».
«Что касается ЕвроПРО, то здесь для российских элит имеется стратегический риск, потому что единственное обеспечение того, что США до сих пор говорят с Россией не на языке силы, — это тот факт, что РФ является единственным государством, которое может нанести США невосполнимый ущерб в результате ядерного удара. Вашингтон очень обеспокоен своей уязвимостью. Как только Москва лишится такой возможности, то США с Россией уже будут говорить на языке силы. А если мы ничего предпринимать не будем, то к 2020 году действительно лишимся такой возможности», — убежден эксперт.
Что касается разговоров о том, что США якобы спонсируют российскую оппозицию, то в отношении справедливости этого тезиса Салин настроен скорее скептически. «Америка активно спонсировала российскую политическую жизнь, а некоторые партии фактически находились у нее на иждивении. Но это было в девяностые годы и до середины нулевых. В середине нулевых поправки в законодательство о некоммерческих организациях перекрыли каналы финансирования с Запада. И сейчас говорить о том, что оппозиция фронтально финансируется Америкой, я бы не стал», — отмечает наш собеседник.
«Есть какие-то отдельные ключевые элементы или инфраструктуры оппозиции — некоммерческие организации, которые позиционируются как некоммерческие, а на самом деле реально занимаются политикой, действительно состоящие на содержании у Соединенных Штатов, но говорить о том, что вся российская оппозиция финансируется Западом, нельзя, — уверен Салин. — У Штатов просто нет таких возможностей. Источники финансирования российской оппозиции находятся внутри страны — это те элитные группы, которые в том числе сейчас находятся у власти».
«Если в период «цветных революций» на Украине и в Грузии Вашингтон придерживался сценарного подхода, то есть контролировал сценарий запуска революции от начала и до конца, то сейчас по событиям на Ближнем Востоке мы видим, что Штаты от этого отказываются, так как не могут полностью контролировать развитие событий.
Например, в Ливии США запустили сценарий. То есть с их подачи «возбудились» Франция и Великобритания, арабские монархи увидели свою выгоду. И больше в это дело американцы практически не вмешивались, — рассказывает эксперт. — Они довели до свержения и убийства Каддафи. А что сейчас в Ливии происходит, США по большому счету не особо интересует».
По мнению Салина, Макфол был назначен послом в Россию, потому что американцам было необходимо собирать информацию о том, что происходит в стране, чтобы они могли принимать какие-то решения относительно своей позиции. «А предшественник Макфола даже и информацию особо не собирал, и поэтому его поменяли», — утверждает наш собеседник.
«Вашингтон по большому счету не ожидал событий, которые произошли в России. И у него не оказалось времени, чтобы адаптироваться к этим событиям. Пока Макфол прибыл, пока собрал информацию, протесты уже пошли на спад. Я не знаю, выгодны были американцам протесты в России или нет. Я так понял, что американцы это сами еще не решили», — размышляет Павел Салин.
Что касается того, устраивает ли Запад Владимир Путин на президентском посту, то, по мнению эксперта, тут все однозначно: «Фигура Путина устраивает Вашингтон. И об этом Путину заявили и республиканцы, и демократы. Демократы в лице Макфола публично заявили еще в январе. Республиканцы в лице Киссинджера непублично. Он, кстати, тогда же, в январе, был в Москве и встречался с премьер-министром».
«В принципе американцев сейчас с тактической точки зрения устроит в России любая фигура, которая обеспечит им функционирование «северного коридора». Потому что единственное, в чем Соединенные Штаты критически зависят от России, — это афганская кампания, это поставки в Афганистан и, самое главное, от ввода-вывода войск и вооружений из Афганистана.
С Пакистаном американцы рассорились окончательно. Впрочем, тот, «южный коридор», и раньше был ненадежен. Приходилось платить очень большие деньги вождям местных племен, чтобы конвои проходили без проблем. Теперь Пакистан вообще его закрыл, и США могут снабжать войска только с помощью «северного коридора». А сейчас они планируют вывод войск, а это потребует более интенсивного его использования. Поэтому американцев сейчас устроит любой российский президент, который не перекроет им эту стратегическую трассу», — в заключение сказал Салин.
Материал подготовили: Елена Боровская, Мария Пономарева