Дело ЮКОСа

Владимир Краснов, адвокат Платона Лебедева, ч. 1

• В высоком качестве (30,55 Мб)
• В низком качестве (14,56 Мб)

Сегодня в судебном процессе произошло очередное событие, показывающее или подтверждающее, что сторона обвинения, действуя согласованно с судом (или суд — согласованно со стороной обвинения), пошла на прямое нарушение закона.

О противоправности продления сроков содержания под стражей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева мы уже не один раз говорили. Вся мотивация государственных обвинителей, которая якобы должна свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания их под стражей, не выдерживает ни малейшей критики. Потому что никуда они скрыться не могут, ни на каких свидетелей оказать давления не могут, никаких доказательств по делу уничтожить не могут. А если и могут, как мы говорили, то только вступив в сговор с руководством исполнительной системы, с руководством Генеральной прокуратуры, — вот в такой организованной группе можно теоретически представить себе подобные события.

Но сегодняшний день по своему цинизму и «правовому нигилизму» — если пользоваться выражением нашего президента, — пожалуй, превзошел все то, что было до этого. Сторона обвинения повторила все свои фальсификаторские, по сути, доводы, для того чтобы заявить ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей. Защита, в очередной раз ссылаясь на нормы закона, привела значительное число документов, которые давали возможность суду критически воспринять ходатайство прокуроров. Я не буду, наверное, повторять все. Скажу о главном. По существу сегодня, возможно, впервые после вступления в силу поправок президента, одобренных Государственной думой и Советом Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс, а именно — в статью 108-ю часть 1-прим, которая исключает теперь возможность содержания под стражей людей, обвиняемых в совершении экономических преступлений, — в том числе и тех, которые вменены нашим подзащитным Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву… Это «присвоение» — статья 160, и «легализация» — статья 174 и 174-прим. В законе об этом написано прямо и недвусмысленно...

Особое значение эти поправки в УПК имеют в том смысле, что, я повторяю, они были инициированы президентом, получили существенную общественную поддержку. По существу, ни одна из политических сил, представители правоохранительных органов не возражали против них. Более того, поддерживали. Так же как и законодатели. Это называлось «шагом вперед», «гуманизацией в деле приведения стандартов уголовного преследования в Российской Федерации к общепринятым, общемировым, общеевропейским»...

И вот сегодня суд, по существу, мягко говоря, проигнорировал и точку зрения президента, и то, что эта точка зрения приобрела силу закона.

Вообще, постановления, которые выносит судья Данилкин в данном процессе по различным вопросам, достаточно принципиальным, отличаются тем, что он, как правило, не находит оснований для удовлетворения тех или иных позиций, высказываемых защитой. В этот раз он обошелся даже без этого. Он даже не упомянул о том, что среди аргументов защиты, возражавших против продления срока содержания под стражей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, была ссылка на новый закон, исключающий содержание под стражей людей, подозреваемых в совершении вот таких экономических преступлений. Судья просто не сказал об этом ни слова.

Мы не скрываем свою позицию. Мы считаем, что не имеем права делать вид, что то, что происходит под председательством судьи Данилкина, — это истинное правосудие. Мы говорили это в открытом судебном заседании, заявляя очередной отвод этому судье. Сегодня оснований для того, чтобы говорить о неправосудности действий судьи, у нас стало еще больше.

Можно трактовать закон как угодно. Ну, не как угодно. Но, во всяком случае, у судьи есть право на собственное усмотрение, на свое понимание той или иной нормы закона, которое он излагает в принимаемом судебном акте, мотивируя свою позицию. Сегодня мотивировки не было вообще никакой. Просто было упомянуто, что сторона защиты заявила письменные возражения, которые были поддержаны Ходорковским и Лебедевым… Хотя и здесь есть передергивание, потому что первым свои возражения по этому вопросу высказал именно Михаил Ходорковский, после этого выступала защита...

Но самое главное, повторяю, — что судья легко обошелся без каких-либо ссылок на нормы закона, которые обосновывали бы его решение. В соответствии с законом решение судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Если этого нет, то такого рода судебный акт, судебное решение закон признает противоправным.

Вот сегодня мы имели дело именно с таким решением.

Владимир Краснов, адвокат Платона Лебедева, ч. 2

• В высоком качестве (22,07 Мб)
• В низком качестве (10,48 Мб)

Таким образом, все те, кто, как я уже упоминал ранее, активно поддерживал, разделял позицию президента России о необходимости введения в российское законодательство подобной нормы… В том числе и читатели сайта «Особая буква», которым мы очень признательны за внимание к процессу, за комментарии, которые высказываются, за редакционные материалы, обобщающие ход процесса, — поверьте, защита активно использует идеи, которые там используются, в своей практической работе…

Получается так: неисполнение закона, неисполнение тех предложений, которые облечены в форму закона президента Российской Федерации, не есть личное дело отдельно взятого судьи, в том числе и уважаемого председателя Хамовнического суда господина Данилкина. Это дело общественности всей нашей страны.

Вопрос касается не только Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Хотя их дело, наверное, является одним из самых громких, привлекающих особое внимание не только внутри страны, но и за рубежом.

По существу, сегодня господин Данилкин дал старт формированию в судебной практике — которая наряду с законом является основанием для принятия тех или иных судебных решений — идеи о том, что суды, оказывается, могут игнорировать закон. Причем закон не прошлого века, предположим, который давно действует и о котором кто-то забыл, а закон, который вступил в силу буквально месяц назад.

Если с этим согласиться, то говорить о правосудии вообще как об институте гражданского общества, о государственности в Российской Федерации не представляется целесообразным. Неисполнение закона гражданином влечет его ответственность в соответствии с законом. Неисполнение закона лицами, которые поставлены охранять соблюдение закона, — это преступление против государства. Это относится к категории наиболее общественно опасных деяний, которые не могут не получить достойную, на мой взгляд, необходимо жесткую оценку со стороны тех, кто предлагал изменения в закон, кто их принимал. И тех, кто является прямыми начальниками для судьи Данилкина и прокурора Лахтина, который 12 мая, несмотря на его обязанность знать, что существует норма, не позволяющая содержать под стражей лиц, совершивших вот такого рода экономические преступления, тем не менее такое ходатайство заявил.

Я о других аспектах незаконности этого ходатайства говорить не буду — защита и наши доверители очень подробно на эту тему говорили.

Если не будут приняты понятные, прозрачные, публичные меры по исправлению подобного положения дел, то мы вправе говорить о том, что и предложение президента, и новый закон в этой части — ни что иное, как некая ширма, которая должна кого-то успокоить, которая должна, наверное, продекларировать, но не более чем продекларировать, верность России общепризнанным стандартам правосудия в демократических обществах. Тогда это просто «потемкинская деревня».

Сводить законодательство Российской Федерации — тем более в такой чувствительной сфере, как уголовное законодательство, где признаваемые виновными люди несут наиболее тяжкие последствия, если этот приговор справедлив, — к подобного рода маскировке истинных намерений тех, кто осуществляет правосудие, недопустимо.

_______________________________________________________

Борис Немцов, политик, движение «Солидарность»

Лично я ничуть не удивлен решением суда о продлении ареста Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Нас уже приучили к тому, что «дело ЮКОСа» не имеет никакого отношения к тому, что называется правосудием. Никакие нормы закона в Хамовническом суде не действовали и не будут действовать. Перед судьей и прокурорами стоит ясная политическая задача, поставленная лично Путиным: держать Ходорковского в тюрьме как можно дольше и любыми способами осложнять ему жизнь в заключении.

К сожалению, тот факт, что бывшим руководителям ЮКОСа продлен срок содержания под стражей в нарушении только что принятого закона о невозможности ареста подозреваемых за экономические преступления, говорит о том, что Медведев все еще остается лишь исполняющим обязанности президента — своего рода, зиц-председателем при Путине. Поправки, которые Медведев лоббировал лично, которыми он явно гордится, были нагло проигнорированы и судьей, и прокурорами, что четко показывает, кого они реально считают своим начальником.

Я это уже говорил, но повторю еще раз: чтобы стать настоящим главой государства, Медведеву просто необходимо остановить произвол, творящийся в Хамовническом суде, и помиловать Ходорковского и Лебедева. Иначе об него и дальше будут вытирать ноги все, кому ни лень, как это произошло сегодня.