Согласно последней редакции статьи 108, «заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171—174, 174.1, 176—178, 180—183, 185—185.4, 190—199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1—4 части первой настоящей статьи…»
Пункты 1—4 предписывают заключение под стражу, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства в России, если его личность не установлена, если им была нарушена ранее избранная мера пресечения или если он скрылся от следствия и суда. Ни Лебедев, ни Ходорковский под действие этих пунктов не подпадают.
Тем не менее Хамовнический суд оставил подсудимых под стражей, усомнившись в том, что они действительно являются предпринимателями. Это решение подтвердил и Мосгорсуд, известный в определенных кругах под криптонимом «Мосгорштамп». Судебная коллегия МГС не нашла в материалах дела «достаточных доказательств» того, что Ходорковский и Лебедев были предпринимателями, — притом что их обвиняли именно в совершении «предпринимательских» преступлений.
Однако Верховный суд, рассмотрев надзорную жалобу адвокатов Платона Лебедева, согласился с позицией защиты и удовлетворил ее требования. Таким образом, продление ареста Лебедеву и Ходорковскому с 17 мая по 17 августа 2010 признано незаконным.
Ранее ВС РФ рассмотрел аналогичную надзорную жалобу и признал незаконным продление ареста подсудимым предпринимателям с 17 августа по 17 ноября 2010 года.
Георгий Сатаров, президент Фонда прикладных политических исследований «ИНДЕМ», довольно сдержанно комментирует данное решение. По его убеждению, «на судьбу Ходорковского и Лебедева это никак не повлияет, поэтому судьи позволили себе принять вполне правовое решение».
Также, по его мнению, постановление Верховного суда никак не скажется на перспективах условно-досрочного освобождения или амнистии для осужденных, а об их реабилитации не стоит даже и помышлять.
Однако наш собеседник считает, что данное решение будет иметь положительное значение для судебных процессов предпринимателей в дальнейшем. Хотя в России нет прецедентного права, его элементы тем не менее «вкрапляются» в отечественную судебную практику. Очевидно, что признание незаконным ареста подсудимого, принятое по столь резонансному делу, будет влиять на решения судей при определении меры пресечения по уголовным делам, связанным с предпринимательской деятельностью.
«Хотя, конечно, решающим аргументом останется административное давление, телефонное право и так далее», — добавил Георгий Сатаров.
Материал подготовили: Владимир Титов, Александр Газов