В пресс-службе «Справедливой России» сообщили, что представлять запрос в Конституционном суде будут эсеры Геннадий Гудков, Елена Мизулина и коммунист Вадим Соловьев.
Последний подробно рассказал «Особой букве», в чем суть заявления депутатов от оппозиции. Соловьев выделил три ключевых момента:
«Первый связан с тем, что была нарушена статья 72 Конституции РФ, которая говорит о том, что Кодекс об административных нарушениях — а значит, и законопроекты о внесении изменений в него — относится к документам совместного ведения Федерации и регионов».
И действительно, если не полениться и заглянуть в упомянутую статью Основного Закона, то можно прочитать следующее: «В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: …административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды…».
«Когда принимался закон о митингах, это не было учтено — рассуждает коммунист. — Документ не направлялся в регионы, на него не поступали заключения. Да и сроки подготовки такого законопроекта должны быть гораздо больше. Таким образом, была нарушена процедура. На это в ходе рассмотрения документа внимание обратили не только мы, но и чуть позже правовое управление Совета Федерации. Тем не менее, депутаты-единороссы и сенаторы пошли на нарушение. По всей видимости, подгоняли все к запланированному на 12 июня «Маршу миллионов».
Второй момент, на который ссылаются заявители, касается того, что в Конституции право граждан на митинги относится к основным правам человека. И его ограничение возможно только для защиты государственного строя, общественной безопасности, охраны здоровья. То есть должна быть сформулирована общезначимая цель, ради которой ограничиваются права граждан.
«Но этого не было сделано при принятии закона о митингах. Во время обсуждения авторы документа так и не ответили на вопрос, в связи с чем он принимается. Не была сформулирована общезначимая цель, ради которой можно идти на ограничение Конституции РФ», — подчеркивает Соловьев.
Третий момент связан с тем, что сам КС неоднократно указывал, что ограничения не должны уничтожать сам институт прав человека. А именно это и произошло.
Также заявители обращают внимание на несоразмерность штрафов административным нарушениям.
«С нашей точки зрения были чрезмерно завышены эти штрафные санкции, потому что в европейских странах наказания за такие нарушения не превышают среднемесячного заработка человека. Хотя инициатор поправок Александр Сидякин ссылался на то, что в Англии штраф составляет 2 тыс. фунтов, но средний заработок у англичан 3,5 тыс. фунтов в месяц. А в России при средней заработной плате в 20 тыс. рублей предлагается штраф 300 тыс. для граждан и 600 тыс. для юридических лиц. И это ничем не обосновывается», — возмущается наш собеседник.
Депутат отметил еще один момент, который тоже есть в запросе, — расплывчатость формулировок, касающихся правил организации публичных мероприятий, за нарушение которых предусматривается серьезная ответственность:
«Мы считаем, что формулировки недостаточно четкие, под них можно подгонять все что угодно — например, походы в булочную. Вот и получается, что автор закона трактует его одним образом, местные власти — другим, граждане — еще как-то иначе, а у прокурора — свой взгляд. Закон не должен быть таким, он должен быть четко сформулирован, в нем должна быть определенность понятий. Правоприменение должно быть однообразным».
Никаких иллюзий по поводу решения Конституционного суда у Вадима Соловьева и других заявителей нет. «Однако довод о том, что без обсуждения в регионах принимался этот закон, обойти невозможно. И для того чтобы КС свое лицо сохранить, в этом вопросе ему нужно нас поддержать. Драться необходимо до конца. Рано или поздно мы ситуацию отыграем в свою пользу», — резюмирует парламентарий.
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Мария Пономарева