— Какую правовую оценку можно дать сегодняшнему решению Архангельского областного суда?
У нас пока нет решения суда на бумаге, но благодаря сделанным на заседании аудиозаписям мы можем провести первичный анализ. Архангельский областной суд указал, что Вельский райсуд, чье решение было отменено, якобы не привел конкретных обстоятельств дела, периода преступной деятельности, размера ущерба, тяжести содеянного и так далее. Областной суд сделал вывод, что Вельский райсуд, принимая решение о пересмотре приговора Хамовнического суда, допустил нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ. Вот очень близко к тексту я вам цитирую, что было объявлено в областном суде.
Надо заметить, что эти пассажи основаны на извращенном подходе. Прежде всего, Вельский суд не пересматривал приговор Хамовнического суда Москвы. Конкретные обстоятельства дела, размер ущерба и тому подобные категории рассматриваются в порядке надзорного производства, которое еще предстоит. Вельский же районный суд выносил решение в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, и исключительно в части размера наказания.
Ссылка на нарушение требований Общей части Уголовного кодекса является сколь громко сказанной, столь же и голословной. В общей части Уголовного кодекса более ста статей. В чем конкретно выразилось нарушение этой части УК? На что должен конкретно обратить внимание Вельский суд, пересматривая свое решение? В решении кассационной инстанции должны быть четкие указания на этот счет, а их нет, что, на мой взгляд, свидетельствует о незаконности и псевдообоснованности вынесенного решения.
— Что можно сказать по позиции прокуратуры в сегодняшнем судебном заседании?
Сегодня, как и год назад, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Платона Лебедева государство представляла в суде прокурор Мария Зворыкина. Тогда она убедила и без того готовый убедиться в ее правоте суд в истинности ее понимания одной из статей Уголовно-исполнительного кодекса. Мы обратились с жалобой в Конституционный суд, который вынес решение о том, что ее, Зворыкиной, понимание этой статьи — неверное, а то, что говорили мы, соответствовало конституционному пониманию. В лице прокурора Зворыкиной мы имеем дело с человеком, находящимся в одном ряду с хорошо известным читателям «Особой буквы» прокурором Валерием Лахтиным.
Мало того что прокуратура не выполнила свой долг и не инициировала приведение приговора в отношении Лебедева в соответствие с новым законом, что она обязана была сделать, но и в очередной раз продемонстрировала, что в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева российские законы не действуют.
— Не является ли данный вердикт частью некой общей политической картины в РФ, частью политических «заморозков»? В последнее время одиозные решения принимаются одно за другим. На самых разных уровнях и по самым разным вопросам...
Решение Вельского районного суда в отношении сроков наказания для Платона Лебедева выносилось в рамках реализации инициатив бывшего в то время президентом Дмитрия Медведева по либерализации уголовного законодательства, в частности по экономическим статьям.
Сейчас президентские решения Медведева активно пересматриваются, вплоть до перевода стрелок часов, так что ничему удивляться не приходится. Сегодняшнее решение архангельского областного суда свидетельствует еще и о том, что идеи гуманизации и либерализации уголовного законодательства не овладели судейскими массами.
— Каковы планы защиты Платона Лебедева в свете сегодняшних событий?
Сейчас моя коллега адвокат Елена Липцер находится в колонии у Платона Лебедева. Она обсуждает с ним сегодняшнее судебное решение в том виде, в котором мы его себе сейчас представляем. Когда она выйдет из стен колонии, мы, с учетом позиций нашего подзащитного, будем решать, что делать дальше.
Материал подготовили: Роман Попков, Александр Газов