Технология обеспечения успеха партии власти

Андрей Бузин, руководитель программ мониторинга ассоциации «ГОЛОС», ч. 1

• В высоком качестве (14,28 Мб)
• В низком качестве (14,28 Мб)

Прежде всего я хотел бы сказать, чем занимается Ассоциация «ГОЛОС» на этих региональных выборах и вообще на выборах. А потом уже немножко пройдусь конкретно по тому Единому дню голосования, который состоится 13 марта.

Ассоциация «ГОЛОС» занимается наблюдением на российских выборах. Причем она это делает не только в период дня голосования и при подведении итогов, но и в период всей избирательной кампании. Занимается Ассоциация этим уже очень давно — десять лет. И заслужила, с моей точки зрения, заслуженный авторитет. Потому что она собирает факты и, публикуя их, дает достаточно полноценный анализ того, что происходит.

Сейчас нам стало немножко проще в смысле планирования работы. Потому что мы вернулись в нашей стране опять к той ситуации, которая была в Советском Союзе в смысле периодизации выборов.

В Советском Союзе тоже были единые дни голосования. Когда все избиратели строем шли на избирательные участки и голосовали сразу за все Советы, которые имелись, начиная от районного и заканчивая Советом СССР.

Вот сейчас у нас есть два дня голосования. Конечно, и в другие дни, но они не будут массовыми. А в единые дни голосования проходят где-то 3,5 тысячи выборов по всей стране. В предыдущие выборы было больше 6 тысяч выборов, 7 тысяч выборов, 8 тысяч выборов. То есть это огромные массивы.

Огромные массы людей задействованы в этих выборах. Имеются в виду, конечно, в первую очередь организаторы. При этом, к сожалению, избиратели остаются все больше и больше в стороне. Собственно говоря, об этом у нас и будет идти речь. Почему так происходит?

Если говорить в общем, то происходит это потому, что есть доминирующая политическая сила, которая опять в нашей стране появилась. Она научилась так же, как в Советском Союзе, имитировать выборы. Ну, в регионах и на местных иногда еще есть реальная конкуренция, но ее становится все меньше и меньше с каждыми выборами. И этот процесс, я бы сказал, наиболее активно происходит с 2003 года.

Я не буду сейчас вдаваться в историю наших выборов и избирательного законодательства. Но вот ситуация такова, что за это время — а как вы знаете, у нас в 2003 году в выборах участвовало, если я не ошибаюсь, чуть больше двадцати партий — у нас осталось семь партий. Причем, что интересно, эти партии разделены на две категории, вопреки принципам нашего избирательного закона, который гарантирует равноправие участников выборов, имеющие неравные права. Есть еще и третий участник выборов — это кандидаты-самовыдвиженцы. Их тоже становится все меньше и меньше.

И вообще сужается само поле для выборов. Потому что избираемых субъектов у нас становится постепенно все меньше и меньше. Как вы помните, в конце 2004 года были отменены выборы губернаторов. А это были очень важные выборы. Это были те выборы, которые могли бы порождать реальную конкуренцию на президентских выборах. А сейчас повсеместно идет тенденция отмены прямых выборов мэров городов. Поэтому количество субъектов избираемых сужается.

Что касается третьей категории — самовыдвиженцев, то она снижается по той причине, что сводится к полностью пропорциональной избирательной системе — то есть где участвуют только партии. Либо смешанная избирательная система, где половина, условно говоря, представительных органов избирается по спискам, а вторая половина — по одномандатному праву. Все меньше и меньше таких мест, где остается одномандатная система. Причем если она там и остается и если проанализировать, кто там остается, то там в качестве выдвиженцев по большей части выдвиженцы от парламентских партий.

Вот эта тенденция на уменьшение политической конкуренции путем принятия таких законодательных новаций, о которых я сказал, усиливается. И на этих выборах она получила в очередной раз свое подтверждение.

Эта тенденция и сама по себе ситуация с отсутствием конкуренции — это, собственно говоря (если говорить узко о выборах, а не о политической системе в целом), и есть главный изъян наших выборов. Это и есть та самая причина, по которой все меньше и меньше интересуются выборами избиратели, по которой они все больше и больше в качестве ответа на вопрос «Почему вы не ходите на выборы?» отвечают: «От нас ничего не зависит».

Андрей Бузин, руководитель программ мониторинга ассоциации «ГОЛОС», ч. 2

• В высоком качестве (57,75 Мб)
• В низком качестве (27,31 Мб)

Если говорить об основных стадиях выборов, то их три: стадия регистрации (выдвижение кандидатов), потом стадия агитационная и потом голосование и подсчет голосов. Наши российские выборы и технологии, которые применяются, для того чтобы определенная политическая сила победила, и для того чтобы отбить не явно, а косвенно фактически, у избирателей желание ходить на выборы, для того чтобы выхолостить суть выборов, — вот акценты постепенно мигрируют между этими тремя стадиями.

Я бы сказал так, что в середине 2000-х годов акцент был на второй стадии, связанной с агитацией. Причем не надо думать, что это та самая агитация, которая у нас прописана в законе. У нас в законе прописаны те правила, которые обходятся благодаря тому, что нельзя четко отделить агитацию от информирования.

И вот приблизительно за пять, четыре, три месяца до дня голосования начинается такое вот интенсивное воздействие на избирателя путем агитации. Которое вроде как не подпадает — по крайней мере с точки зрения наших организаторов выборов — под понятие агитации. Хотя здесь нельзя точно разграничить эти понятия. Это настолько условно, что точно разграничить нельзя. Хотя попытка была сделана.

Четкое определение агитации у нас вроде бы в избирательном законе есть. В 48-й статье избирательного закона написано, что агитацией является следующее… И дальше перечислены признаки. Тем не менее тут нельзя четко разделить.

И вот это информирование проводилось в массовом порядке. Если говорить о федеральных выборах, то это, конечно, в основном осуществляется через телевидение. И то, что происходило с нашим телевидением в начале 2000-х годов, происходило, естественно, неспроста.

Вот сейчас у нас что фактически получилось? У нас 98 процентов аудитории телевизионной покрыты тремя каналами. И поэтому на федеральных выборах — это в основном телевидение. На региональных и местных выборах, где существует плотное население, это могут быть и печатные средства массовой информации.

Типичный пример влияния средств массовой информации — это Москва. В Москве была создана целая империя средств массовой информации. И ее масштабы поражают. Общий тираж московских газет, районных газет, газет общемосковских и газет административных округов города Москвы составлял 7 миллионов экземпляров. Это огромный тираж. У нас нет такого издания тиражом в 7 миллионов экземпляров. И эти 7 миллионов экземпляров бесплатно распространялись среди избирателей. Фактически у нас 7 миллионов избирателей, между прочим, в Москве. И это было очень мощным средством воздействия.

В 2005 году газета «Метро» повысила свой тираж до 450 тысяч экземпляров. И фактически каждый второй пассажир метро получал газету. В 2005 году было такое впечатление, что избирательный штаб «Единой России» полностью заменил редакционную коллегию газеты «Метро». А потом выборы закончились, они ушли, и все там стало нормально.

Интересно, что уже в 2009 году, я имею в виду выборы 2009 года в Московскую городскую думу, газета «Метро» не использовалась. Уже совершенно другой был жанр и стиль.

В середине 2000-х годов основной технологией было, пожалуй, влияние на избирателей через средства массовой информации. На первый взгляд это может показаться не так, потому что каждый человек, который ситуацию оценивает, он думает: мол, на меня не воздействуют эти средства массовой информации. Но как выясняется, у нас основной избиратель — это избиратель, который не выписывает газет, а читает то, что ему в ящик положат просто. Поскольку он не хочет платить.

Сейчас происходят, с моей точки зрения, некоторые смещения в области выдвижения и регистрации кандидатов. Мы очень четко прослеживаем, что совершенно разные доли среди этих трех групп, о которых я упоминал.

Отказы в регистрации. Отказов среди партий парламентских существенно меньше относительно выдвинутых кандидатов. ЦИК лукавит, когда он считает по-другому. Он считает общее количество относительно всех кандидатов. Понятное дело, что «Единая Россия», выдвигая по каждому округу, может и больше в абсолютных единицах иметь. А если относительно считать, то очень четко прослеживается, что достаточно мало отвергается кандидатов, выдвинутых парламентскими партиями.

Побольше отказывается в регистрации кандидатам, которые выдвинуты не парламентскими партиями. И совершенно гигантский скачок происходит, если мы посмотрим на самовыдвижение и самовыдвиженцев. Оно и понятно. Потому что идеология государства — это построить некую систему, которая ему понятна, которая управляема, в которой существует семь элементов, которые можно назначить на определенные фронты. На определенные участки фронта защиты государства от граждан, чтобы они защищали каждый свою нишу.

«Яблоко» оставили для защиты всяких нарождающихся либеральных течений. «Патриотов России» или «Справедливую Россию» поставили на фронт защиты от нарождающихся националистических течений. И так далее.

Поэтому это в некотором роде построение искусственной политической системы. Она строится исходя из неких представлений людей, которые имеют власть, как должна быть устроена политическая система.

Возвращаясь к регистрации или не регистрации кандидатов. На этапе регистрации, если говорить о региональных выборах, было отсеяно 35 процентов кандидатов-самовыдвиженцев. Я буду точнее. Не отсеяно. Им, может быть, не отказывали в регистрации. Это в общей сложности тот процент кандидатов, который не прошел регистрацию. Там должны быть другие причины.

Совершенно удивительные и абсурдные отказы в регистрации. Человек, например, в заголовке подписного листа, вместо того, чтобы написать ФИО, как написано в законе, написал «фамилия, имя и отчество». Отказ. Не та форма подписного листа. Или другой пример, связанный не с подписным листом: человек приходит, паспорт предъявляет, а у него паспорт признают недействительным. Его не регистрируют на этом основании. Почему недействительный? А потому что у него там визовая служба поставила отметку, что паспорт заграничный предыдущий аннулирован. Ему кто-то поставил отметку. Он пять лет жил с этим паспортом, не зная, что он у него он недействительный. И ему отказывают в регистрации на основании того, что он не представил документ, который предусмотрен законом.

Эти абсурдные отказы в регистрации встречаются постоянно. И постоянно встречаются отказы в регистрации на основании подписей, когда видно, что к этим подписям избирателей относятся особенно внимательно.

Эксперт дает заключение: по-видимому, пишет почерковед, дата проставлена не рукой избирателя. Вот так вот. И он до тысячи подписей якобы может за день проверить. Что дата, по-видимому, поставлена не рукой избирателя.

Что делать избирательной комиссии в этом случае? Она это воспринимает как заключение эксперта. И эту подпись считает недействительной. Таким образом 10 процентов набрать ничего не стоит. И потом даже если уж совсем пахнет абсурдом, то в суд приводит кандидат и говорит: это моя подпись. На что судья возражает: этого мало, что вы говорите. Вот, мол, эксперт мне сказал, что это не ваша подпись, — значит это не ваша подпись. И не признает подпись.

Эти основания свидетельствуют о том, что избирательные комиссии не выполняют свою роль по обеспечению избирательных прав граждан, а, наоборот, играют роль по отсеву нежелательных граждан.

Если говорить о перерегистрации, то сюда сейчас смещается акцент. Потому что нельзя голосовать за того, кого нет в избирательном бюллетене. И просто на этой стадии отсеивают нежелательных кандидатов. Уже не говоря о том, что большинство кандидатов сейчас набираются за счет того, что есть вот эти самые парламентские партии. В бюллетене иногда можно видеть четырех кандидатов от четырех партий. Иногда трех кандидатов. Иногда двух кандидатов. Иногда даже одного кандидата.

У нас сейчас благодаря нашим поправкам — а надо сказать, что уродование законодательства избирательного идет очень интенсивно… Так вот, сейчас наш закон никак не похож на тот закон, который был в 2002 году. И у нас сейчас есть такая поправка, которая позволяет отсекать кандидатов на совершенно абсурдных основаниях. То есть не одна такая поправка, а много таких поправок, которые позволяют отсекать кандидатов на абсурдных основаниях.

И более того, у нас есть поправка, которая позволяет сейчас на муниципальных выборах голосовать за одного кандидата. Вот если у нас до 2005 года было обязательно два кандидата, то теперь допускается избирательным законодательством региона устанавливать норму, которая допускает, чтобы в избирательном бюллетене был один кандидат. И в этом случае за него должны проголосовать более 50 процентов избирателей.

Это уже вообще возвращение к ситуации, которая была в Советском Союзе. Когда голосовали за одного кандидата.

Андрей Бузин, руководитель программ мониторинга ассоциации «ГОЛОС», ч. 3

• В высоком качестве (36,73 Мб)
• В низком качестве (17,18 Мб)

И еще, пожалуй, скажу про некие характерные моменты, наблюдающиеся на этой кампании. Я и раньше замечал это явление. А сейчас о нем пишут. Пишут из Калининградской области, пишут из Владимирской области.

На время выборов избирательные комиссии или администрации укрепляются заезжими юристами. То есть бывали случаи, когда заезжие юристы включались в штат администрации на должности, например, замначальников управления. Вот они приехали. Поработали четыре месяца в избирательной кампании, а потом уехали. Бывали такие случаи и в этой избирательной кампании. Это произошло во Владимире. Когда председателем избирательной комиссии был назначен только что приехавший из соседней области юрист.

Сразу становится понятно, какие команды усиливаются. Усиливаются команды администрации. Хотя администрация не является формальным участником выборов, а является реальным участником выборов. Случаи по отказам в регистрации на этих выборах встречаются чаще, чем раньше.

Членом территориальной комиссии Камешковского района Владимирской области с правом решающего голоса назначена юрист из Подмосковья Екатерина Смирнова. Ранее Смирнова участвовала в выборах главы города Ковров. В этот период она принимала участие в отмене решения городской избирательной комиссии о регистрации кандидата на пост главы города Ковров. И так далее.

Что делают эти специалисты, откуда они берутся — это другой вопрос. Это могут быть и коммерческие юристы. Это могут быть и государственные юристы. Что они делают? Они специалисты по отменам регистрации. Они приезжают, смотрят подписи, смотрят документы. Потом заявляют о том, что этому кандидату надо отказать в регистрации. То же самое происходит и на этапе агитационной кампании.

Что касается агитационной кампании, то характерные черты, наблюдавшиеся в последние четыре-пять лет, и на этой кампании видны. Какие это характерные черты?

Во-первых, это агитация под видом информирования. Вот эти все сообщения по поводу того, что где-то прошло совещание партактива «Единой России», допустим. Или сведения о том, что администрация выделила средства для того, чтобы поддержать уровень жизни населения. Причем эти средства активно реализуются с помощью именно партии «Единая Россия». Вот такого рода информирование о событиях, которые происходят и в которых фигурируют название, логотип, какие-либо желательные для администрации кандидаты. Это повсеместное явление.

Второе повсеместное явление — это как раз то, что часто делает администрация. Причем делает она это, естественно, учитывая то, что делает федеральная администрация. Это выделение средств на благотворительные фактически цели. Выделение средств из бюджета. Как, например, в Кемеровской области. Там были выделены средства для пенсионеров непосредственно.

Третья технология, которую используют в агитации, — это технология, связанная с тем, что те достижения, которые производятся за счет бюджета, приписываются одной из партий, одному из участников выборов. Это происходит почти везде, во многих городах: и в Твери, и в Нижнем Новгороде. Это единая федеральная стратегия.

Можно увидеть огромные баннеры, где написано: «Программа «Единой России» — дороги!». Понятно, что дороги строятся из бюджета все-таки. Или «Помощь молодым семьям!».

С другой стороны, надо понимать, что у нас в законе написано: у нас агитация идет исключительно за счет избирательных фондов. Получается, что агитация идет за счет бюджета. Эта ситуация абсурдна по той причине, что это все равно что к вам будут приходить и агитировать вас за то, чтобы вы купили стиральную машинку. А потом просить вас заплатить им за то, что они агитировали вас за это. Фактически идет агитация избирателей за счет средств, которые оплачены этими же избирателями. И поэтом агитация не из избирательного фонда у нас запрещена. Но фактически она происходит.

И последнее, что я хотел сказать. Опять применяется вот этот самый замечательный фокус, который проделывают наши организаторы выборов с теорией вероятности. Когда проводится жеребьевка по местам в избирательном бюллетене, оказывается вдруг, что все результаты жеребьевки в последние выборы постоянно выигрывает партия власти. Это просто фантастически противоречит теории вероятности.

Вот сейчас из 12 регионов в шести у нас «Единая Россия» вытянула случайно первое место в бюллетене. Вероятность этого равна 1,25. Это легко посчитать. Но это только в региональных выборах. Если мы возьмем все выборы целиком, то наверняка вероятность стремится к нулю и выражается 12 нулями.

Но тем не менее это происходит на каждых выборах. Это еще одна характеристика наших выборов.